Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройдвор» (далее – Общество, ООО «Стройдвор») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.07.2007 № 15-06/28 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 299 200 рублей, в том числе за 1-й квартал 2005 года – 22 881 рублей, за 2-й квартал 2005 года – 145 983 рублей, за 4-й квартал 2005 года – 130 336 рублей, а также пеней по налогу в сумме 66 648 рублей.

Решением от 02.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2003 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговый орган считает, что суд неполно, без взаимосвязи и совокупности исследовал представленные в дело доказательства, подтверждающие необоснованность полученной ООО «Стройдвор» налоговой выгоды при возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 299 200 рублей по экспортным поставкам мебельных заготовок; поставщик товара ООО «Стройдвор» - общество с ограниченной ответственностью «Лесторгсервис» (далее – ООО «Лесторгсервис») - не могло являться производителем и поставщиком товара, впоследствии экспортируемого ООО «Стройдвор»; при совершении хозяйственных операций налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и должен был знать о допущенных поставщиком (ООО «Лесторгсервис») нарушениях.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили Инспекции, посчитав судебный акт законным и обоснованным.

Налоговый орган надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2008.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле провела выездную налоговую проверку ООО «Стройдвор» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила необоснованность предъявления к возмещению из бюджета налога в сумме 299 200 рублей, в том числе: за 1-й квартал 2005 года – 22 881 рублей, за 2-й квартал 2005 года – 145 983 рублей, за 4-й квартал 2005 года – 130 875 рублей, посчитав, что хозяйственные операции, совершённые в указанных налоговых периодах имеют несоответствия с их действительным экономическим смыслом, а само Общество является участником схемы согласованных действий отдельных предприятий по неправомерному получению налоговой выгоды.

Результаты проверки отражены в акте от 18.06.2007 № 36, на основании которого заместитель начальника налогового органа принял решение от 23.07.2007 № 15-06/28, в котором предложил Обществу уплатить в срок до 01.10.2007, установленный в требовании от 10.09.2007 № 1162, налог в сумме 299 739 рублей и пеней в сумме 67 128 рублей.

ООО «Стройдвор» обжаловало решение Инспекции в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 299 200 рублей и пеней в сумме 66 648 рублей в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 части 1 статьи 164, статьями 165, 166, частями 5, 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, статьёй 172, частью 2 статьи 173, статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16, статьёй 65, частью 2 статьи 69, статьями 71, 167, 170, частью 5 статьи 200, статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования.

Суд исходил из того, что налоговый орган не доказал обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности предъявления Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам мебельных заготовок в сумме 299 200 рублей, а также участие Общества в схеме согласованных действий отдельных предприятий по неправомерному получению налоговой выгоды.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для её удовлетворения.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 4 статьи 176 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путём зачёта (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьёй 165 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 173 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со статьёй 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счёт-фактура.

Из материалов дела следует, что Инспекция посчитала обоснованной применение Обществом налоговой ставки ноль процентов по искомому товару поставленному на экспорт; факт оплаты для применения вычетов не оспаривает. Вместе с тем налоговый орган усмотрел признаки недобросовестности ООО «Стройдвор», исходя из следующих обстоятельств: ООО «Лесторгсервис» по месту регистрации (<...>) не находится; руководителем и учредителем является житель города Йошкар-Ола гражданин ФИО3, который является также руководителем и учредителем ООО «Фреза», имеющего схожий вид деятельности с ООО «Лесторгсервис»; ООО «Фреза» зарегистрировано по адресу: <...> где ООО «Лесторгсервис» также арендует помещения и оборудование, находящиеся в собственности ООО «Стройдвор»; реализация товара от ООО «Лесторгсервис» в адрес ООО «Стройдвор» осуществлялась в городе Йошкар-Оле, что не соответствует сведениям, указанным в представленных счетах-фактурах, исходя из которых товар поставлялся из города Москвы; ООО «Фреза» также осуществляло реализацию ООО «Стройдвор» товара, аналогичного произведённому ООО «Лесторгсервис»; в штате ООО «Лесторгсервис» числится лишь один сотрудник – директор ФИО3, в то время как технологический процесс заявленного вида деятельности подразумевает наличие рабочих должностей.

По смыслу части 7 статьи 3 Кодекса следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О данном обстоятельстве могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Материалы дела свидетельствуют, что Инспекция на основании полученных доказательств (справки Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве о проведённой встречной проверке ООО «Лесторгсервис» от 28.08.2006 № 9125/07-ЛН, акта Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве об обследовании юридического и фактического адресов ООО «Лесторгсервис» от 25.08.2006, справки Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве о результатах проведения контрольных мероприятий ООО «Лесторгсервис» от 21.11.2006 № 19227/07-ЛН, объяснений директора ООО «Стройдвор» ФИО4, объяснений директора ООО «Трудсервис» ФИО5, объяснений бухгалтера ООО «Трудсервис» ФИО6; выписки по счёту ООО «Лесторгсервис», открытому в ОАО «МДМ-Банк»; книги учёта доходов и расходов ООО «Трудсервис» за 2005 год; договоров аренды, заключенных ООО «Стройдвор» с ООО «Лесторгсервис», ООО «Фреза»; счетов-фактур, выставленных ООО «Лесторгсервис» в адрес ООО «Стройдвор» от 24.11.2004 № 1, от 17.01.2005 № 2, от 16.02.2005 № 3, от 14.03.2005 № 4, от 02.05.2005 № 37 и от 20.06.2005 № 46 и первичных документов, на основе которых они составлены) пришла к выводам о невозможности осуществления производственной деятельности ООО «Лесторгсервис», о фиктивности хозяйственных операций между ООО «Стройдвор» и ООО «Лесторгсервис», о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом счетах-фактурах, об участии данных обществ в схеме согласованных действий отдельных предприятий по неправомерному получению налоговой выгоды.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что, исходя из объяснений директора ООО «Стройдвор» ФИО4, объяснений директора ООО «Трудсервис» ФИО5, директора ООО «Лесторгсервис» ФИО3, а также договоров аренды, ООО «Лесторгсервис» осуществляло производство мебельного щита и мебельно-берёзовых заготовок на протяжении 2004, 2005 годов на арендованной у ООО «Стройдвор» площади по адресу: <...>.

Исследовав приёмопередаточные акты к договорам аренды между ООО «Стройдвор» и ООО «Лесторгсервис», а также между ООО «Стройдвор» и ООО «Фреза», суд установил, что в период действия договоров от 24.11.2004 и от 24.10.2005, заключенных с ООО «Лесторгсервис», ООО «Фреза» площади и оборудование не арендовало; предметом аренды ООО «Лесторгсервис» являлось имущество, отличное от сданного в аренду ООО «Фреза».

Рассмотрев довод налогового органа об отсутствии в штате ООО «Лесторгсервис» рабочего персонала и, как следствие, о невозможности осуществления производственной деятельности, а также отсутствии сведений о снятии со счёта данной организации денежных средств на выплату работникам заработной платы, суд установил, что в материалах дела имеются противоречивые данные, исходя из которых нельзя сделать бесспорный вывод об отсутствии у ООО «Лесторгсервис» возможности использовать рабочий персонал других организаций и осуществления оплаты их труда за наличный расчёт.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сослался на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2006 по делу № А38-2268-12/265-2006, в котором были установлены достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Лесторгсервис», выставленных в адрес ООО «Стройдвор», и их соответствие требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, реальность арендных отношений между данными предприятиями, самостоятельность производств ООО «Лесторгсервис» и ООО «Фреза», а также хозяйственных операций по реализации товаров ООО «Стройдвор»; указано, что взаимозависимость ООО «Лесторгсервис» и ООО «Фреза» исходя из руководства обоими предприятиями гражданином ФИО3, аренды производственных площадей и оборудования у ООО «Стройдвор» по одному адресу (<...>), и осуществления схожей производственной деятельности не свидетельствует о фиктивной деятельности ООО «Лесторгсервис» по производству и последующей реализации товара ООО «Стройдвор»; ООО «Фреза» не являлось стороной или лицом, на которое возлагались обязанности по договору поставки, заключенному между ООО «Лесторгсервис» и ООО «Древкомплект», и не участвовало в исполнении обязанности по передаче товаров и осуществлении расчётов по указанному договору.

Всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные Инспекцией и Обществом в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришёл к правильным выводам, что налоговый орган не доказал отсутствия производственной деятельности ООО «Лесторгсервис», фиктивности хозяйственных операций, связанных с реализацией товара ООО «Стройдвор», и, как следствие, недостоверности сведений, имеющихся в счетах-фактурах; что данные операции не имеют разумной деловой цели и направлены на неправомерное получение налоговой выгоды путём возмещения из бюджета сумм налога, уплаченных в стоимость товара; что экспортёр (ООО «Стройдвор») не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе поставщика и знал о нарушениях, допущенных контрагентом.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и исследовании всех доказательств в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непривлечения в качестве свидетелей директора ООО «Трудсервис» ФИО5 и бухгалтера ФИО6, показаниями которых опровергается позиция директора ООО «Лесторгсервис» ФИО3 о привлечении штатных сотрудников ООО «Трудсервис» к производственному процессу в его организации, отклоняется в силу следующего.

Как указывает данная норма, арбитражный суд может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом, как письменного доказательства, по своей инициативе.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств подачи Инспекцией ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что восполнить неполноту и противоречивость показаний ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании первой инстанции путём вызова в качестве свидетеля последнего не представилось возможным в связи с его смертью, вызов остальных лиц в качестве свидетелей нецелесообразен.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Марий Эл применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2007 по делу № А38-2574/2007-12-169 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева