Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2020 по делу № А38-2653/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолжскТракСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолжскТракСервис» (далее – ООО «ВТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – Страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6 128 447 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 665 253 руб. 55 коп.

Решением от 09.01.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, взыскав со Страховой компании в пользу ООО «ВТС» страховое возмещение в сумме 6 128 447 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 900 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «ВТС» в пользу Страховой компании судебные расходы в сумме 53 028 руб. Взыскал со Страховой компании в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 883 руб. 64 коп. Взыскал с ООО «ВТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6085 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, Страховая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно определен размер процентов за пользованием чужими денежными средствами. Отмечает, что основная часть документов для определения размера ущерба были представлены только после начала судебного разбирательства.

Также отмечает, что непредоставление истцом запрашиваемой у него документации в объеме, необходимом для определения ответчиком размера имущественного вреда и подтверждения имущественного интереса страхователя, а также непринятие мер для обеспечения хранения исходной таким образом, чтобы она не могла пострадать в случае наступления страхового случая, являются действиями, в результате которых ответчик не мог исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения к моменту вынесения обжалуемого судебного акта.

Заявитель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее даты поступления в суд результатов судебной экспертизы с учетом, предусмотренных Правилами страхования сроков.

Кроме того, обращает внимание, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения первоначально заявленных требований (с учетом их уточнения до проведения экспертизы).

Подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого решения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «ВолжскТракСервис» и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»), заключен договор добровольного страхования имущества в редакции дополнительного соглашения № 1, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «ВолжскТракСервис» как страхователь обязался при заключении договора уплатить страховую премию, а ответчик как страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, в том числе гибели или повреждения имущества в результате пожара, возместить страхователю либо выгодоприобретателю убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события в пределах страховой суммы. Страхователю выдан страховой полис № Д-41208020-4.0-1-000013-15.

В соответствии с договором застраховано следующее имущество – товарные запасы – металлопрокат в соответствии с «Перечнем застрахованного имущества» (Приложение № 4) на общую страховую сумму 4 100 000 руб., оборудование – технологическое оборудование в соответствии с «Перечнем застрахованного имущества» (Приложение № 4) на общую страховую сумму 4 500 000 руб., всего на общую страховую сумму 8 600 000 руб.

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 8 600 000 руб., срок действия установлен с 27.05.2015 по 26.05.2016. По условиям договора страхования выгодоприобретателем названо общество с ограниченной ответственностью «ВолжскТракСервис».

В период действия договора страхования застрахованное имущество было уничтожено пожаром. Так, 30 марта 2016 года на объекте, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате чего полностью уничтожены здания и находившееся в них имущество, оборудование, товарные запасы, офисная техника, бухгалтерская документация, а также автотранспорт, находившийся в день пожара на ремонте.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются справкой МЧС России № 561-2-7-31 от 11.04.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2016.

В связи с повреждением имущества истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.04.2016 страховая компания сообщила, что ООО «Оценочная компания» представляет интересы ПАО «Росгосстрах», осуществляет расследование, собирает первичную документацию по событию, имеющему признаки страхового случая, а именно повреждение в результате пожара здания, оборудования и ТМЦ, расположенных по адресу: <...>. Страховая организация указала на необходимость содействия ООО «Оценочная компания» в части проведения оценки размеров причиненного вреда, сбора необходимой документации, фото и видео фиксации и других необходимых действий по указанному событию.

Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра от 05.04.2016. По указанному в иске событию ООО «Оценочная компания» было составлено заключение по определению причин ущерба и подтверждения факта наступления события, анализа покрытия по договору страхования, проверки наличия имущественного интереса в отношении поврежденного/уничтоженного имущества, определению размера ущерба, наличия, состояния и стоимости годных остатков имущества.

В заключении указано, что территорией страхования является <...>. В заключении ООО «Оценочная компания» указано, что на момент составления заключения отсутствует полный пакет документов (инвентарные карточки, товарные накладные, договоры поставки и т.д.), подтверждающие имущественный интерес страхователя в отношении оборудования и товарных запасов.

В результате проведенного анализа специалисты ООО «Оценочная компания» пришли к следующим выводам:

- нежилые здания являются застрахованным имуществом по полису страхования № Д-41208020-4.0-1-000013-15 от 26 мая 2015 года;

- оборудование, расположенное по адресу: <...>, является застрахованным имуществом по полису страхования № Д-41208020-4.0-1-000013-15 от 26 мая 2015 года;

- оборудование, расположенное по адресу: <...>, не является застрахованным имуществом по полису страхования № Д-41208020-4.0-1-000013-15 от 26 мая 2015 года;

- товарные запасы, зафиксированные на месте проведения осмотра - горюче-смазочные материалы, запасные части для ремонта ТС. Металлопрокат на месте проведения осмотра не обнаружен.

В ходе проведения осмотра специалисты ООО «Оценочная компания» пришли к выводу, что надземная часть зданий <...> не подлежит восстановительному ремонту. Необходимо полностью демонтировать надземную часть здания с последующим полным восстановлением.

Осмотр фундамента здания <...> не представлялся возможным в виду отсутствия физического доступа. Требуется проведение дополнительного осмотра после разбора завалов с целью установления степени повреждения фундамента нежилых зданий 10а, 10б.

Оборудование подвергалось существенному огневому воздействию и уничтожено в результате пожара. Специалисты ООО Оценочная компания» допускают возможное уничтожение без остатка конструктивно легких единиц оборудования из тонкостенного металла и пластика.

Учитывая высокую степень повреждения имущества в результате пожара, специалисты ООО Оценочная компания» рекомендуют сформировать резерв страхового возмещения исходя из страховых сумм, указанных в Полисах страхования. Франшиза условиями Полисов страхования не предусмотрена.

Страховщику рекомендовано сформировать предварительный резерв в следующем размере: нежилые здания – 52 584 966 руб., оборудование – 4 500 000 руб., товарные запасы 4 100 000 руб., всего – 61 184 966 руб.

По факту произошедшего пожара и наступления страхового случая между истцом и ответчиком велась длительная переписка, между тем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 12.5.6 Правил страхования, согласно которому страхователь обязан вести учет наличия, движения и состояния застрахованного имущества, и хранить данные учета таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены или испорчены вместе с застрахованным имуществом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 6 128 447 руб. 15 коп., исходил из результатов проведенной ООО «Оценочная компания» экспертизы.В данной части судебный акт не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов за проведение судебной экспертизы и государственной пошлины.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник может быть освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что условия пункта 12.5.6 Правил страхования не соблюдены, правомерно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 900 000 руб.

Позиция ответчика, полагающего, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее даты поступления в суд результатов судебной экспертизы с учетом предусмотренных Правилами страхования сроков для выплаты судом первой инстанции обоснованно признана ошибочной, поскольку первоначальный осмотр поврежденного имущества и выводы о размере возможного ущерба проводились ООО «Оценочная компания», при этом страховой компанией был представлен не полный пакет документов, а именно оценочной компании не было передано дополнительное соглашение к договору страхования, расширяющее территорию страхования. По результатам экспертизы страховщику было рекомендовано сформировать предварительный резерв в следующем размере: нежилые здания – 52 584 966 руб., оборудование – 4 500 000 руб., товарные запасы 4 100 000 руб., всего – 61 184 966 руб. Тем самым страховщик не был лишен возможности оплатить ущерб в предварительно определенной ООО «Оценочная компания» сумме, а после поступления в суд дополнительных документов (14.08.2017) самостоятельно без проведения судебной экспертизы определить подлежащий возмещению ущерб.

Судом также учтено, что до обращения истца с иском в суд страховщику была направлена часть запрошенных страховой компанией документов (т. 1, л.д. 92-100).

При принятии обжалуемого решения в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 53 028 руб. и государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной судебной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что расчет судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы производится пропорционально удовлетворенным требования и обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 883 руб. 64 коп. В остальной части указанные расходы в связи с отказом в иске правомерно отнес на истца и взыскал в доход федерального бюджета.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг экспертов в сумме 53 028 руб. (90,18% от суммы расходов в размере 540 000 руб.).

Ссылка заявителя о том, что судебные расходы суду первой инстанции следовало рассматривать и взыскивать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в соотношении заявленной первоначально к взысканию суммы, признается апелляционным судом несостоятельной, так как уточнение исковых требований нельзя признать частью пропорции при определении размера удовлетворенных требований. С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции исковые требования удовлетворены не частично, а полностью, с учетом их уточнения, а только при частичном удовлетворении заявленных требований распределение судебных расходов осуществляется арбитражным судом пропорционально.

Таким образом, при распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта и государственной пошлины, судом первой инстанции правильно применены нормы статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2020 по делу № А38-2653/2017 оставить без изменения, апелляционную публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

СудьиЕ.А. Богунова

Е.А. Кирилова