Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по делу № А38-2657/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) 03.02.2021 поступила жалоба ФИО1 о неправомерных действиях общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее по тексту - Общество) при взыскании просроченной задолженности.

В ходе проверки Управлением установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ФИО2 заключены договоры целевого займа от 07.04.2018 № 2833010280 и 23.09.2019 № 2910105562. На основании агентского договора от 06.04.2015 №1/2015 обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» поручило акционерному обществу «ОПТ Банк» осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности. Акционерное общество «ОПТ Банк» в свою очередь на основании агентского договора от 10.10.2016 № 04-05-04-03/01 поручило Обществу совершать действия по взысканию просроченной задолженности, в том числе по договорам кредитором по которым является общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Так 01.09.2020 в 19 час. 12 мин., 11.09.2020 в 19 час. 51 мин., 12.09.2020 в 17 час. 21 мин., 15.09.2020 в 10 час. 22 мин., и 15.09.2020 в 16 час. 10 мин., 10.12.2020 в 10 час. 50 мин., 12.12.2020 в 11 час. 51 мин., 20.12.2020 в 9 час. 37 мин., 21.12.2020 в 11 час. 26 мин. Общество осуществило взаимодействие посредством телефонных звонков на абонентский номер <***>, принадлежащего третьему лицу ФИО1, в ходе которых третье лицо выразило несогласие на осуществление взаимодействия с ним по поводу денежного долга ФИО2 и указывало на отсутствие у него какой-либо информации относительно её задолженности.

По выявленному факту Управлением 30.04.2021 в отношении Общества составлен протокол № 138/21/12000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО3, ФИО4.

Решением от 12.07.2021 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что в действиях Общества отсутствуют события административного правонарушения, поскольку взаимодействие со ФИО3 не подтверждено материалами дела, так как телефонные соединения длились менее 30 секунд, поэтому юридическое лицо не вело аудиозапись телефонных соединений.

Указывает на процессуальные нарушения Управлением при проведении административного расследования. По мнению Общества, Управлением необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, поскольку жалоба гражданина содержала данные о субъекте правонарушения. Также указывает, что Обществу в нарушение части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации не была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Обществом также указано на необоснованное проведение Управлением административного расследования вместо федерального государственного контроля (надзора).

Просит отменить решение суда первой инстанции или заменить штраф на предупреждение.

Управление, ФИО3, ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту- Федеральный закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 17 Федеральный закон № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение наэлектронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Как следует из материалов дела, Общество, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из протокола об административном правонарушении от 30.04.2021 № 13/21/12000-АП усматривается, что Обществу вменяетсяосуществление телефонных звонков на абонентский номер<***>, принадлежащий третьему лицу, в ходе разговоров третье лицо выразило несогласие на осуществление взаимодействия с ними и указывало на отсутствие у него какой-либо информации относительно её задолженности, не ведение аудиозапись телефонных переговоров с третьим лицом и не обеспечение их хранение до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Факт несоблюдения Федерального закона № 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подтвержден материалами дела, в том числе: объяснениями ФИО3 от 26.03.2021, детализацией звонков на принадлежащий третьему лицу телефонный номер, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2021 № 13/21/12000-АП, обращением ФИО3

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Доводы Общества о допущенных процессуальных нарушениях при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Как следует из материалов дела, из жалобы ФИО3 не представлялось возможным с достоверной степенью вероятности установить лицо, совершившее правонарушение, должником не были представлены документальные доказательства, подтверждающие принадлежность спорного номера телефона Обществу. Лишь в ходе административного расследования Управлением был установлен владелец спорного номера телефона, субъект выявленного административного правонарушения - Общество. При этом вынесение определения по факту совершения правонарушения не противоречит законодательству об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что Управление должно было осуществить внеплановую проверку или провести предварительную проверку информации по правилам статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а не составлять протокол об административном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок осуществления уполномоченным органом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, установлен статьей 18 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Федерального закона № 230-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно статье 10, части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Федеральный закон № 230-ФЗ не устанавливает особенностей, которые бы предусматривали возможность проведения проверок без составления распоряжений, указанных в статье 14 Закона № 294-ФЗ, и без составления по результатам проверки акта проверки в соответствии с требованиями статьи 16 Федеральной закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно части 3.3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Тем самым, выявление в ходе проведения предварительной проверки лиц, допустивших нарушения Федерального закона № 230-ФЗ, является основанием подготовки мотивированного представления о проведении внеплановой проверки, а не составления протокола об административном правонарушении.

Как верно указано судом первой инстанции, вменяемое Общество нарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами жалобы гражданина, указывающей на наличие события административного правонарушения. Уполномоченным должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результату рассмотрения заявления установлены достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении.

Федеральный закон № 230-ФЗ в статье 18 содержит положения о том, что процедура проведения плановых и внеплановых проверок (предварительных проверок), установленная Федеральным законом № 294-ФЗ, распространяется в полной мере на осуществление в случае их проведения. Управлением предварительная проверка в рамках Федерального закона № 294-ФЗ не осуществлялась.

Поступившие в управление материалы проверки по обращению ФИО3 конкретные сведения о факте нарушения обязательных требований юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не содержали. Основания для проведения внеплановой проверки либо предварительной проверки поступившей информации в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, у Управления не имелось.

Результаты проведения внеплановой проверки могут явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но данные действия не являются обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела. Указанный повод согласуется с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Законом № 294-ФЗ, и не исключает возможность возбуждения дела без проведения такой проверки.

Таким образом, судом верно установлено, что вменяемое Обществу нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ выявлено Управлением не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа обращения гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам Общества, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.

Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения) назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по делу № А38-2657/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская