Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Балатон» (далее – ООО «Балатон», потребитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 03.06.2010 о прекращении рассмотрения дела № 03-47/21, возбужденного в отношении открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (далее – ОАО «Мариэнергосбыт», гарантирующий поставщик) по признакам нарушения им пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Мариэнергосбыт» и Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл (далее – РСТ Республики Марий Эл).

Решением суда от 06.09.2010 требование ООО «Балатон» удовлетворено: оспариваемое постановление антимонопольного органа признано недействительным; на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление потребителя.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2010 решение суда оставил без изменения.

Антимонопольный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать ООО «Балатон» в удовлетворении заявленного требования, о чём вынести новый судебный акт.

По мнению Управления, суды неправильно применили статьи 10 (пункты 3, 5 части 1), 23 (подпункт «и» пункта 2 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»); статьи 443, 445 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (с учётом приказов Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» и от 24.11.2006 № 320-э/5 «Об утверждении методических указаний по расчёту сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии») и пункты 61, 62, 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, вследствие чего сделали ошибочные выводы о незаконности принятого им решения.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

ОАО «Мариэнергосбыт» также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать потребителю в удовлетворении заявленного требования.

Поддержав доводы Управления, гарантирующий поставщик со ссылкой помимо названных норм права на статьи 71, 167, 168, 200, 201, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статью 426 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнерге-тике»; Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»; пункты 12, 69 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Прави-тельства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530; пункты 10, 13 Правил недискрими-национного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и на разъяснения, изложенные в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что суды, сделав вывод о незаконности решения Управления, не привели конкретных норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые, по их мнению, были нарушены ОАО «Мариэнергосбыт». Кроме того, гарантирующий поставщик считает, что во взаимоотношениях с ООО «Балатон» он действовал в соответствии с требованиями закона. ОАО «Мариэнергосбыт» также полагает, что потребителем был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав; суды, возложив на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление потребителя, превысили пределы рассмотрения требования, заявленного ООО «Балатон».

Подробно доводы гарантирующего поставщика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Балатон» в отзывах на кассационные жалобы не согласилось с доводами антимонопольного органа и ОАО «Мариэнергосбыт», посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными, сообщило, что по результатам повторного рассмотрения его заявления комиссия Управления приняла решение от 13.10.2010 (представитель гарантирующего поставщика заявил в судебном заседании кассационной инстанции, что данное решение Управления обжалуется в порядке отдельного судопроизводства, в настоящее время – в апелляционном суде).

РСТ Республики Марий Эл не представила отзывы на кассационные жалобы.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. ООО «Балатон», Управление и РСТ Республики Марий Эл просили рассмотреть кассационные жалобы без участия их представителей.

Рассмотрение кассационной жалобы Управления откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.03.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мариэнергосбыт» является единственным продавцом электрической энергии на розничном рынке Республики Марий Эл; имеет статус гарантирующего поставщика. На основании приказа Управления от 30.06.2005 № 46 (с учётом изменений, внесённых приказами от 07.12.2007 № 101 и от 08.06.2009 № 55) ОАО «Мариэнергосбыт» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов по позиции «купля-продажа (поставка) электрической энергии» в географических границах названного субъекта Российской Федерации.

ООО «Балатон» осуществляет деятельность по производству строительных металлических конструкций, оптовой и розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами, иные виды деятельности.

В целях снабжения электрической энергией объектов, используемых в пред-принимательской деятельности, ООО «Балатон» заключило с ОАО «Мариэнергосбыт» договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 6118.

Письмом от 30.11.2009 № 63 ООО «Балатон» предложило ОАО «Мариэнергосбыт» расторгнуть с ним договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 6118 и заключить с 01.01.2010 договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.

ОАО «Мариэнергосбыт» 21.12.2009 направило ООО «Балатон» договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 10384 и соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 6118.

ООО «Балатон» подписало договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 10384 с протоколом разногласий; соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 6118 им не подписано.

В ответ ОАО «Мариэнергосбыт» сообщило ООО «Балатон» о том, что оставляет без рассмотрения протокол разногласий, поскольку РСТ Республики Марий Эл на 2010 год не утверждён тариф на куплю-продажу электроэнергии и потребителем не представлен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (ОАО «МРСК Центра и Приволжья»). Кроме того, полагая, что договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 6118 расторгнут, гарантирующий поставщик предупредил потребителя о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в случае непредставления им в срок до 29.01.2010 договора с сетевой организацией.

Письмом от 02.02.2010 № 381 ОАО «Мариэнергосбыт» уведомило ООО «Балатон» о прекращении поставки электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 6118 с сообщением сетевой организации.

ООО «Балатон», посчитав, что своими действиями ОАО «Мариэнергосбыт» ущемляет его интересы как потребителя электроэнергии, обратилось с жалобой в Управление, которое приказом от 01.03.2010 № 37 возбудило дело № 03-47/21 по признакам нарушения гарантирующим поставщиком пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 03.06.2010 Управление прекратило рассмотрение дела № 03-47/21.

ООО «Балатон» не согласилось с таким отказом и обжаловало решение Управления в арбитражный суд.

Признав недействительным оспариваемый ненормативный акт и обязав Управ-ление рассмотреть заявление потребителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 3, 4, 5 (пунктом 1 части 1), 10 (частью 1), 22, 23 (подпунктом «и» пункта 2 части 1), 48, 49 (пунктами 1, 3 части 1), 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 6 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»); статьями 421, 422, 424, 426, 445 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 3, 25, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; пунктами 61, 62, 63, 69 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530; пунктами 1, 2, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331; главой 3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 № 447; статьями 71, 162, 197, 198 (частью 1), 200 (частью 4), 201 (частями 2, 4, 8) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из правомерности требования ООО «Балатон».

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается и рассматривается, в том числе, по заявлению юридического лица в порядке, предусмотренном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённым приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447.

Как видно из материалов дела, ООО «Балатон» обратилось в Управление с заявле-нием о нарушении ОАО «Мариэнергосбыт» пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона. По мнению потребителя, злоупотребление гарантирующим поставщиком доминирующим положением выразилось в его необоснованном уклонении от заключения договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 10384, а также в навязывании ему (потребителю) невыгодных условий данного договора под угрозой введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

В части 1 статьи 10 Закона установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопу- щение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

К числу таких действий подпунктом 3 указанной нормы прямо отнесены действия по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора, под которыми, в частности, понимаются условия, прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня; подпунктом 5 – действия по экономически или техноло-гически не обоснованному отказу либо уклонению от заключения договора с контрагентом в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства контролирующий орган в любом случае должен установить, ущемляются ли действиями данного хозяйствующего субъекта законные интересы потребителя при осуществлении последним предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае суды установили, что ООО «Балатон» сообщило антимонопольному органу, что ОАО «Мариэнергосбыт» сославшись на то, что РСТ Республики Марий Эл не утвердила на 2010 год тариф на куплю-продажу электроэнергии, а также на то, что ООО «Балатон» не представило договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») оставило без рассмотрения протокол разногласий к договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 10384; гарантирующий поставщик, посчитав договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 6118 расторгнутым, требовал заключить договор купли-продажи электрической энергии на своих условиях под угрозой полного ограничения режима потребления электроэнергии.

При рассмотрении дела Управление установило, что тариф на куплю-продажу электроэнергии на 2010 год РСТ Республики Марий Эл не утверждала. Это обстоятельство антимонопольный орган счёл безусловным и достаточным основанием для прекращения дела № 03-47/21, связанного с признанием ОАО «Мариэнергосбыт» лицом, злоупо-требившим доминирующим положением на розничном рынке реализации электроэнергии.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила).

В силу статей 426, 454 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) является публичным. Действующее законодательство (в период рассматриваемых правоотношений) не связывает возможность отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) либо иным способом препятствовать получению данного товара по причине неурегулирования вопроса с тарифом на приобретаемую электроэнергию.

При таких обстоятельствах суды, обоснованно руководствуясь статьями 421, 422, 424, 426, 445 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 3, 25, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; пунктами 61, 62, 63, 69 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Прави-тельства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и пунктом 2 информационного письма Федеральной службы по тарифам от 04.05.2010 № ДС-3767/12 (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»), пришли к правильным выводам о том, что Управление фактически не рассмотрело все доводы потребителя, касающиеся ущемления его прав и законных интересов указанными действиями ОАО «Мариэнергосбыт», и, как следствие, о немотивированности оспаривае-мого решения антимонопольного органа от 03.06.2010 о прекращении рассмотрения дела № 03-47/21.

Данные выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном иссле-довании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным и отменили оспариваемое решение антимонопольного органа, возложив на Управление обязанность рассмотреть заявление ООО «Балатон».

Доводы Управления и ОАО «Мариэнергосбыт» об обратном, изложенные в кассационных жалобах, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОАО «Мариэнергосбыт» на то, что суды, возложив на Управление обязанность рассмотреть заявление потребителя, вышли за рамки требования, заявленного ООО «Балатон», судом кассационной инстанции признаётся необоснованной в силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационные жалобы Управления и ОАО «Мари-энергосбыт» не подлежат удовлетворению.

Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы гарантирующего поставщика в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 07.02.2011 № 517, подлежит отнесению на ОАО «Мариэнергосбыт». Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу № А38-2683/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной анти-монопольной службы по Республике Марий Эл и открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» отнести на это юридическое лицо.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от 07.02.2011 № 517.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков