Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле и акционерного общества «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 по делу № А38-2712/2017 принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению акционерного общества «Контакт» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 01.11.2016 № 16-07/21, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар – Оле – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 03-09/000028 сроком действия до 31.12.2018. ФИО2 отказано в признании полномочий на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия подлинного экземпляра доверенности;

от акционерного общества «Контакт» – ФИО3 по доверенности от 04.07.2017 № 60 сроком действия до 31.12.2018; ФИО4 по доверенности от 20.07.2017 сроком действия три года.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (информация с сайта «Почта России»).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Контакт» (далее по тексту – Предприятие) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2016 №16-07/13 и принято решение от 01.11.2016 №16-07/21 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 217 645 рублей, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 121 094 рублей, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 189 997 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 338 369 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 192 834 рубля. Также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 849 561 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 13.06.2017 № 55 решение Инспекции от 01.11.2016 №16-07/21 изменено, начисления по результатам проверки составили: недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2012, 2 квартал 2013, 2-4 кварталы 2014 - 1 338 369 рублей; по налогу на прибыль за 2013 - 59 321 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость – 189 997 рублей, пени по налогу на прибыль – 2 837 рублей, сумма не удержанного налога на доходы физических лиц, о которой в случае невозможности удержания и перечисления в бюджет следует проинформировать налоговый орган, - 388 206 рублей., пени по налогу на доходы физических лиц - 122 782 рубля, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 211 613 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014, в сумме 5 932 рубля за неуплату налога на прибыль за 2013, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 984 рубля за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей за непредставление сведений о доходах за 2013,2014.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 59 321 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 1 338 369 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 388 206 рублей.

Решением от 01.12.2017 заявленное требование удовлетворено в частиналога на налога на добавленную стоимость в размере 1 314 115 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что Обществом был создан формальный документооборот для подтверждения реальности сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Легион-Пласт», «МегаСтрой», «ТТК-РМЭ». При этом, документы, представленные Обществом содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество в апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности Общества и нереальности совершенных им сделок.

Указывает, что договоры и акты оформлялись с ФИО5 как с индивидуальным предпринимателем, поэтому он обязан был самостоятельно исчислять и уплачивать налог с полученных доходов, в связи с чем у Общества не было обязанности удерживать налог с выплачиваемых ему сумм и перечислять его в бюджет.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Легион-Пласт», «МегаСтрой», «ТТК-РМЭ», «КДА-Транс».

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов в сумме 175 415 рублей Обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры на поставку полибутилентерефталата Lupox GP-2306F NP, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Легион-Пласт». В качестве лица, пописавшего представленные счета-фактуры от имени данной организации, указан ФИО6

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Легион-Пласт» ИНН <***>, Инспекцией установлено, что с 26.01.2010 оно состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Москве, основной вид деятельности организации - розничная торговля в неспециализированных магазинах, учредителем и руководителем организации является ФИО6; согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствуют штат сотрудников (в штате числится 1 человек - директор), основные средства, недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства; налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет, последняя налоговая отчетность сдана организацией за 1 квартал 2013 года; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует, что движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер.

В обоснование налоговых вычетов в сумме 891 861 рубля Обществом представлен договор от 17.01.2014 №МС235/23007 на поставку компрессоров, тэнов и других комплектующих, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой». В качестве лица, пописавшего документы от имени данной организации, указан директор ФИО7.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» ИНН Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 06.03.2013 по юридическому адресу: <...>; 09.02.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Формат»; учредителем с 06.03.2013 являлся ФИО8, руководителями организации: с 06.03.2013 по 25.06.2014 - ФИО8, с 26.06.2014 по 01.09.2014 - ФИО9, с 02.09.2014 по 27.01.2016 - ФИО10, с 28.01.2016 по 09.02.2016 - ФИО11; налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; в результате проведения обследования адреса места нахождения юридического лица установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» не располагается по юридическому адресу; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует, что движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер; отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности; основные списания с расчетного счета осуществлялись в адрес общества с ограниченной ответственностью «Брэндфорд».

В обоснование налоговых вычетов в сумме 246 839 рублей Обществом представлен договор от 15.01.2014 на поставку зеркал, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «ТТК-РМЭ». В качестве лица, пописавшего документы от имени данной организации, указан руководитель ФИО12.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ТТК-РМЭ» ИНН <***> Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 06.02.2014 по юридическому адресу: <...>, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, учредителем и руководителем является ФИО12; согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует, что движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер (оплата коммунальных услуг, услуг связи, на выплату заработной платы, арендных и иных платежей, обусловленных ведением реальной хозяйственной деятельности, не производилась); Общество перечисляет денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТТК-РМЭ» с назначением платежа «за зеркала»; поступившие денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТТК-РМЭ» от Общества перечисляются в адреса обществ с ограниченной ответственностью «Компания КС», «Центоснаб», «Синглис-НН», «МирСнеков», «ТД «Эфест-Восток», индивидуального предпринимателя ФИО13, ПАО «Норвик Банк» - обналичиваются путем списания со счета на хозяйственные нужды и расходы, общества с ограниченной ответственностью ««АвтоАльфа»; денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью ««АвтоАльфа» выводятся в адрес физического лица с назначением платежа «по договору беспроцентного займа».

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени обществ с ограниченной ответственностью «Легион-Пласт», «МегаСтрой», «ТТК-РМЭ», «КДА-Транс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Представленными налогоплательщиком счетами-фактурами, первичными и иными документами подтверждено соблюдение Обществом необходимых условий для применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Легион-Пласт» заключен договор поставки от 25.05.2011 № 11/5-4, по условиям которого Обществом приобретался полибутилентерефталат Lupox GP-2306F NP.

Счета-фактуры, товарные накладные общества с ограниченной ответственностью «Легион-Пласт» содержат все требуемые реквизиты, подписаны руководителем, главным бухгалтером данной организации ФИО6 От имени ОАО «Контакт» товар принят заведующими. складом ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Легион-Пласт» ФИО6 налоговым органом не опрашивался; почерковедческая экспертиза относительно достоверности его подписей в договоре, счетах-фактурах, первичных документах не проводилась. ФИО15, ФИО16 также не опрашивались.

Опрошенная ФИО14 (протоколу допроса от 18.02.2016) пояснила, что, она с января по март 2012 работала заведующим складом Общества по адресу: <...> склад 610 (химия, спецодежда); с марта 2012 - на должности контролера КПП Общества. После свидетеля на складе работали ФИО16, ФИО17 Поли-бутелентерефталат, представляющий собой гранулы белого и серого цвета в мешках по 25 кг, доставляли на склад с пластмассой на любой машине. Товар обществом с ограниченной ответственностью «ЛегионПласт» принимался на территории склада по счетам-фактурам, товарным накладным; в последних свидетель расписывалась. На товары имелись сертификаты (паспорта) качества; свидетель осуществляла прием, ведение учета расхода материалов. ФИО14 подтвердила свою подпись в товарной накладной общества с ограниченной ответственностью «Легион-Пласт» от 16.02.2012 № 215.

Почерковедческая экспертиза подписей ФИО15, ФИО16, ФИО14 в товарных накладных не проводилась.

Согласно выписки по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью «Легион-Пласт», организация производила оплату обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>) за полимерное сырье, АБСпластик на значительные суммы (99 %) расходов по банковскому счету), несла расходы по уплате налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль.

Исходя из представленных сведений о характеристиках поставленного Обществу товара, полибутилентерефталат относится к негорючим полимерам. По банковской выписке расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» производились именно за полимерное сырье.

Осуществление по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью «Легион-Пласт» расчетов с организациями, имеющими «массовых» руководителей и учредителей, в которых отсутствуют работники и имущество, не представляющими отчетность, а также с обществами с ограниченной ответственностью «БизнесЛига», «Восток», руководители которых ФИО18, ФИО19 отрицают связь с данными организациями, сами по себе не опровергают подтвержденных первичными и платежными документами фактов реальной поставки Обществу товара и его оплаты.

Обществом представлены путевые листы с отражением маршрута движения: г. Йошкар-Ола - г. Москва, маршрутные листы на поездку до п. Большие Вяземы Московской области. Перевозку по договорам транспортных услуг, заключенным с Обществом, осуществляли индивидуальные предприниматели ФИО20 (водитель ФИО21), ФИО22 (водитель он же), ИП ФИО23 (водитель он же), ФИО24 (водители ФИО25, ФИО24, ФИО26), ФИО5 (водитель он же).

Отсутствие у поставщика, реализовавшего товар налогоплательщику, договорных отношений с транспортной компанией, доставившей товар до места погрузки, с которого его приняли к перевозке водители налогоплательщика, не свидетельствует о том, что он не является поставщиком и собственником названного товара.

Неполное заполнение путевых листов на перевозку грузов и отсутствие товарно-транспортных накладных на часть товара не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по операциям приобретения товара, поскольку подтверждением указанных операций являются товарные накладные, недостоверность которых ответчиком не доказана.

Таким образом, вывод налогового органа о поставке полибутилентерефталата не обществом с ограниченной ответственностью «Легион-Пласт», а другими лицами, не установленными Инспекцией, наличии формального документооборота с приведенным контрагентом, носит предположительный характер.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» заключен договор поставки от 17.01.2014 № МС235/23007, по условиям которого Обществом приобретались компрессоры, тэны и другие комплектующие.

Лица, являющиеся руководителями, учредителем общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в спорный период, как и лица, подписавшие по доверенностям договор, товарные накладные, счета-фактуры, налоговым органом не опрошены; почерковедческая экспертиза их подписей в документах не проводилась. Представленная в материалы дела копия протокола допроса ФИО8 от 24.12.2013 № 614, в которой содержатся сведения о том, что данное лицо является номинальным руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Гарант», не содержит никаких сведений относительно деятельности общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» и связи с ним ФИО8, а также подписей допросившего и допрошенного лица, в том числе, в графе об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Вывод о подписании документов неустановленным лицом сделан налоговым органом на основании того, что доверенность от 01.03.2014 выдана ФИО7 позже заключения договора поставки от 17.01.2014. При этом, Инспекцией не учтено, что факт подписания товарных накладных по договору лицами, действующими по доверенностям, выданным до составления накладных, полномочия которых не опровергнуты, свидетельствует об одобрении договора обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», от имени которого он заключался.

От имени Общества по товарным накладным товар принимали ФИО27, ФИО28. Данные лица налоговым органом не опрашивались; почерковедческая экспертиза их подписей в накладных не проводилась.

Согласно выписке по банковскому счету, общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» получало доходы, в том числе от реализации электротехнического оборудования и материалов, аккумуляторных батарей. Организация производила расходы на оплату в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Брэндфорд», «Фрут Маркет» за электротехническое оборудование и материалы, несла затраты по оплате заработной платы ФИО8, страховых взносов, налога на доходы физических лиц, стройматериалов, офисной мебели, услуг по организации грузоперевозок, консультационных услуг.

В соответствии с представленными обществом с ограниченной ответственностью «Брэндфорд» документами в рамках встречной проверки, общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» совершало реальные операции по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Брэндфорд» электротехнического оборудования и материалов.

Так, согласно договору поставки от 15.01.2014 № бр 1160, заключенного между поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Брэндфорд» и покупателем обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», поставщик обязался поставлять покупателю товары. Поставка осуществляется силами и за счет покупателя путем самовывоза со склада продавца, расположенного по адресу: <...>. По товарным накладным общества с ограниченной ответственностью «Брэндфорд» покупателю поставлялось электротехническое оборудование и материалы на значительные суммы, в том числе, товары того ассортимента, который общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» продавало налогоплательщику: компрессоры, патрубки пласт., сифоны, ТЭНы эл., панели сотовые, шторки ночные.

Ссылка Инспекции на то, что поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Брэндфорд» компрессоры, патрубки пласт., сифоны, ТЭНы эл., панели сотовые, шторки ночные были других типов, не совпадали по количеству и стоимости с товаром, поставленным обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в адрес налогоплательщика обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку при подтверждении реальных затрат контрагента налогоплательщика по оплате товаров, продаваемых налогоплательщику, реальной деятельности по продаже этих товаров другим лицам, отношения контрагента с поставщиком «второго» звена, с которым у налогоплательщика отсутствуют непосредственные договорные отношения, не имеют правового значения. Кроме того, выводы относительно несовпадения по типам, количеству, стоимости сделаны налоговым органом на основе ограниченного количества документов, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Брэндфорд» в рамках встречной проверки, без анализа всех операций, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-строй» и поставщиком «второго» звена за проверяемый период.

Обществом представлены путевые листы на перевозку холодильного оборудования из г. Йошкар-Олы в г. Москву, перевозку компрессоров, панелей сотовых, патрубков пласт., сифонов сливных, тэнов, шторок из села Андреевское Московской области в г. Йошкар-Олу. Перевозку по договорам транспортных услуг, заключенным с Обществом, осуществляли индивидуальные предприниматели ФИО29 (водитель ФИО30), ФИО31 (водитель ФИО32), ФИО5 (водитель он же), ФИО33 (водитель он же), водитель ФИО34, ФИО35 (водитель ФИО36), ФИО37 (водители ФИО38, ФИО39), ФИО40 (водитель он же).

В отношении водителей ФИО32, ФИО5, ФИО33, ФИО36, ФИО38 имеются маршрутные листы о прибытии в село Андреевское с обозначением организаций обществ с ограниченной ответственностью «Оборудование для торговли», «МегаСтрой». В акте № 16 от 23.04.2014, подписанном Обществом с ФИО29, отражено оказание транспортных услуг по маршруту: г. Москва -с. Андреевское - г. Йошкар-Ола.

Из содержания приведенных документов следует, что пунктом отгрузки товаров, поставленных Обществу обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», являлось село Андреевское Московской области.

Согласно договору № ОД 284-1 хранения и оказания услуг по обработке товара на товарном складе от 09.01.2013, заключенному между хранителем обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование для торговли» и клиентом обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», хранитель обязался хранить на складе, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, дер. Андреевское, товары клиента; вернуть клиенту (или иным лицам по его поручению) в сохранности товары, в отношении которых осуществлялось хранение; оформить акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. При этом, общество с ограниченной ответственностью «Брэндфорд» производило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Оборудование для торговли» платежи за аренду помещений.

Изложенное подтверждает, что в пункте отгрузки общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» по договору использовало для хранения своего товара складские помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование для торговли». У этой же организации арендовал помещения поставщик «второго» звена общество с ограниченной ответственностью «Брэндфорд».

Довод Инспекции о взаимозависимости обществ с ограниченной ответственностью «Брэндфорд» и «Оборудование для торговли», участником которых в разные периоды являлся ФИО41, на осуществление между организациями «транзитных» расчетов: Общество оплачивает в адрес общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» за товары, которое оплачивает в адрес общества с ограниченной ответственностью «Брэндфорд» за электротехническое оборудование и материалы; общество с ограниченной ответственностью «Брэндфорд» оплачивает в адрес общества с ограниченной ответственностью «Оборудование для торговли» за аренду помещений; общество с ограниченной ответственностью «Оборудование для торговли» оплачивает в адрес Общества за ТХО, ТО, отклоняется судом. Отсутствие реальной продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), в связи с которыми производились названные расчеты, налоговым органом не доказано.

То обстоятельство, что ФИО42, ФИО43, ФИО44, действовавшие по доверенностям общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Оборудование для торговли» (, не опровергает статус общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», как собственника и поставщика спорных товаров. Передача хранителем по поручению клиента имущества последнего указанным клиентом лицам полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Формальность договора хранения, отсутствие в с. Андреевское складских помещений и их реального использования для хранения товаров, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», налоговым органом не доказано.

Основанием для расчетов между организациями являлась поставка различных товаров (выполнение работ, оказание услуг). Доказательств, опровергающих приведенное назначение платежей или подтверждающих отсутствие разумных деловых целей для их осуществления, в материалы дела не представлено.

В обоснование отсутствия поставки товаров от общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» налоговый орган ссылался на показания ФИО5, ФИО33, ФИО38, ФИО37, ФИО45, ФИО32, ФИО35, ФИО29, которые указали, что общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» они не помнят или не знают; осуществляли доставку товара от Общества в ООО ТД «Марихолодмаш» по адресу: <...> (ФИО33 - также в г. Нижний Новгород запчасти, в г. Балашиха «Биохимтек» шоссе Энтузиастов, 4). ФИО33, ФИО38, ФИО35, ФИО29 пояснили, что товарно-транспортные накладные по перевозкам в адрес общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» не подписывали.

При этом, сведения о том, какие грузы доставлялись обратным рейсом из г. Москвы в г. Йошкар-Олу, имела ли место передача грузов в пункте погрузки с. Андреевское Московской области, кем производилась такая передача, соответствуют ли действительности данные путевых и маршрутных листов о наличии в пути следования названного пункта погрузки, в протоколах опросов водителей и исполнителей транспортных услуг отсутствуют; о данных обстоятельствах свидетели налоговым органом не опрашивались.

Достоверность путевых и маршрутных листов, содержащих сведения о заезде в с. Андреевское, свидетельскими показаниями не опровергнута. При этом, водители ФИО38, ФИО33, отрицающие подписание товарно-транспортных накладных, подтвердили факт составления при перевозках путевых и маршрутных листов. В акте № 16 от 23.04.2014, подписание которого подтвердил в своих показаниях ФИО29, отрицающий составление товарно-транспортных накладных, содержатся сведения о маршруте перевозки: г. Москва - с. Андреевское - г. Йошкар-Ола.

Отсутствие составления товарно-транспортных накладных, подтверждающих данные путевых и маршрутных листов, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по операциям приобретения товара, поскольку подтверждением указанных операций являются товарные накладные, недостоверность которых ответчиком не доказана. Кроме того, как указал налоговый орган, в товарных накладных в качестве передавших груз лиц отражены ФИО42, ФИО43, ФИО44, действующие по доверенностям общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» и являющиеся сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Оборудование для торговли», оказывавшего обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» услуги хранения на складе в с. Андреевское, что служит дополнительным подтверждением получения груза в названном населенном пункте.

Неполное отражение обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в налоговых декларациях оборотов по реализации товаров (работ, услуг), на что ссылается налоговый орган, само по себе не подтверждает необоснованность налоговой выгоды. Инспекцией не доказано, что Общество знало или должно было знать о данном обстоятельстве либо являлось в отношении общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» взаимозависимым или аффилированным лицом. При этом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив копии доверенностей, на основании которых ФИО42, ФИО43, ФИО44 подписывали товарные накладные, счета-фактуры.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ТТК-РМЭ» заключен договор поставки от 15.01.2014, по условиям которого обществом приобретались заркала.

В оспариваемом решении Инспекции подтверждено принятие Обществом на учет по балансовому счету 10 «Материалы» товаров, отраженных в счетах-фактурах, товарных накладных общество с ограниченной ответственностью «ТТК-РМЭ»; их оплата Обществом в полном объеме посредством безналичного перечисления средств контрагенту.

Опрошенный ФИО12 (протокол допроса от 17.03.2016 № 109) пояснил, что он с февраля 2014 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «ТТК-РМЭ», также в 2014 году работал в ОАО «Ростелеком»; с ноября 2014 служил в армии. Свидетель подтвердил, что в полной мере осуществлял руководство организацией, подписывал от ее имени документы, в том числе в период с октября по ноябрь 2014 года выдал ФИО46 доверенность на право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «ТТК-РМЭ», включая право подписания договоров, первичных документов. ФИО12 подтвердил факт заключения договора с Обществом, пояснил, что не помнит поставка Обществу каких именно товаров производилась по этому договору.

Опрошенный ФИО46 (протокол допроса от 21.03.2016 № 116) пояснил, что приемка поставленных обществом с ограниченной ответственностью «ТТК-РМЭ» товаров со стороны Общества осуществлялась согласно документам; документов ФИО46 не подписывал; расчеты Общество производило посредством безналичного перечисления средств, относительно наличия задолженности и характера поставленных товаров пояснить не смог.

Таким образом, ФИО12, отраженный в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах, как подписавшее их лицо, подтвердил подписание документов от имени общества с ограниченной ответственностью «ТТК-РМЭ». Почерковедческая экспертиза достоверности его подписей налоговым органом не проводилась.

От имени Общества товар по товарным накладным принят ФИО27, ФИО28. Данные лица налоговым органом не опрашивались, почерковедческая экспертиза достоверности их подписей в товарных накладных не проводилась.

На требование Инспекции общество с ограниченной ответственностью «ТТК-РМЭ» письмом от 12.09.2016 № 21 подтвердило факт поставки зеркал в адрес Общества; пояснило, что организация не являлась производителем поставляемого товара, закупала его у общества с ограниченной ответственностью «Компания КС» и других организаций. Письмом от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТТК-РМЭ» сообщило, что доставка товарно-материальных ценностей в Обществоосуществлялась в 2014 году собственным автотранспортом Volkswagen LT28 гос. номер E449AX12RUS, Reno Master гос. номер T445A Y12RUS; водитель ФИО47.

ФИО47 налоговым органом не опрашивался, доказательства невозможности перевозки им зеркал поименованными транспортными средствами в материалы дела не представлены. В решении УФНС России по РМЭ от 09.02.2017 № 11 отражено, что данное лицо в 2014 году являлось работником общества с ограниченной ответственностью «Бридж», применяющего упрощенную систему налогообложения.

Однако, данное обстоятельство не исключает осуществление ФИО47 перевозки товаров для общества с ограниченной ответственностью «ТТК-РМЭ», не опровергает информацию, сообщенную последним. Кроме того, согласно объяснения ФИО48 от 01.09.2016, поскольку его транспортное средство оборудовано специальными приспособлениями для транспортировки стеклоизделий и его транспортом часто доставлялись грузы в Общество, он не исключает, что общество с ограниченной ответственностью «ТТК-РМЭ» попутно загружало на его транспорт свой товар для доставки Обществу.

Из содержания банковской выписки следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТТК-РМЭ» производило расчеты за материалы, стекло, а также по договору поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Компания КС», которое согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ТТК-РМЭ» от 12.09.2016 № 21 являлось его поставщиком по операциям продажи зеркал.

При этом, Инспекция ссылается исключительно на формулировку назначения платежа по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью «Компания КС» в банковской выписке, не содержащую указания на оплату за зеркала. Однако, такая ссылка без проверки, исследования и опровержения документальными доказательствами пояснений общества с ограниченной ответственностью «ТТК-РМЭ» о приобретении товара у конкретной организации, является предположительной и достоверно не подтверждает существо договорных отношений.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что общество с ограниченной ответственностью «ТТК-РМЭ» не несло расходов по оплате товаров, реализованных налогоплательщику, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на предположениях.

Таким образом, жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В обоснование налоговых вычетов в сумме 24 254 рублей Обществом представлены договоры-заявки, акты, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «КДА-Транс».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «КДА-Транс» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 17.04.2012 по юридическому адресу: <...>. С 07.11.2014 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 10 по Владимирской области по новому юридическому адресу: <...>. Учредителем организации являлся ФИО49 (на основании свидетельства о перемене имени <...> от 29.05.2012 поменял фамилию с ФИО50 на ФИО49), Руководителями организации являлись: до 21.01.2013 - ФИО49, с 21.01.2013 по 16.05.2013 - ФИО51, с 16.05.2013 по 02.10.2014 - ФИО52 Облагаемого имущества, транспорта самоходных машин и прицепов к ним за не имеет; сведения по форме № 2-НДФЛ за 2012, 2013 не представлены.

Опрошенный ФИО52 (протокол допроса от 13.08.2015) пояснил, что в 2010 году он осужден по части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено уголовное наказание 3,3 года лишения свободы. С 03.08.2015 ФИО52 находится в ФКУ СИЗО № 1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ. В 2012 году официально трудоустроен не был, в 2013-2014 годах работал с конкурсным управляющим ФИО53, выполнял различные его поручения. Высшего образования свидетель не имеет, окончил ПТУ 110 г. Йошкар-Олы по профессии столяр-станочник; специальными познаниями и навыками в области ведения бухгалтерского, налогового учета, налогообложения, коммерческой деятельности не обладает; зимой 2013 терял паспорт. В 2013 году арбитражный управляющий ФИО53 попросил свидетеля за вознаграждение в размере 5 000 рублей стать директором общества с ограниченной ответственностью «КДА-Транс». При этом, пояснил, что руководителем ФИО52 будет формально без реального исполнения указанных полномочий. Ничего о деятельности названной организации, наличии у нее помещений, имущества, работников свидетель не знает. Документы от имени общества с ограниченной ответственностью «КДА-Транс» ФИО52 подписывал только при государственной регистрации организации, в их суть не вникал, содержание не знает. С предыдущим директором ФИО51 свидетель не знаком, никаких документов от него не получал; с последующим директором ФИО49 знаком через ФИО53, никаких документов ему не передавал.

Опрошенный ФИО51 (протокол допроса от 01.07.2015) пояснил, что общества с ограниченной ответственностью «КДА-Транс», «ФинансСтрой» он не помнит, но, возможно, это оформленные на его имя по предложению ФИО54 организации, формальным руководителем которых он являлся. Какую деятельность осуществляли, по какому адресу располагались, имели ли имущество и работников обществ с ограниченной ответственностью «КДА-Транс», «Финанс-Строй» он не знает; никаких финансово-хозяйственных операций от имени организаций он не производил, документов не подписывал, банковские счета не открывал. Пояснил, что ФИО54, который предложил стать номинальным руководителем, обещал, что через два месяца с момента оформления организаций на имя свидетеля их обанкротят и закроют. Где и у кого могут храниться документы названных организаций свидетель не знает.

Опрошенный ФИО49 (протокол допроса от 06.11.2015) пояснил, что в период с 17.04.2012 по 21.01.2013 он являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «КДА-Транс»; по трудовым и гражданско-правовым договорам организацией работники не привлекались; в 2012-2014 годах штатный состав работников составлял один руководитель. Какими транспортными средствами осуществлялось оказание транспортных услуг для Общества он не помнит; с директором общества ФИО55 не знаком. В отношении предъявленных на обозрение актов и счетов-фактур пояснил, что их подписывал не он.

По показаниям ФИО56, ФИО57, ФИО58, на которых зарегистрированы транспортные средства, отраженные в актах оказания транспортных услуг, общество с ограниченной ответственностью «КДА-Транс» они не знают; транспортные средства ей не предоставляли; никаких счетов-фактур, первичных документов с обществом с ограниченной ответственностью «КДА-Транс» не подписывали.

Водитель ФИО59, отраженный в акте от 13.08.2012 № 38, пояснил, что до выхода на пенсию с 01.07.2012 работал у индивидуального предпринимателя в г. Зеленодольске. Общество с ограниченной ответственностью «КДА-Транс» не знает, ее водителем никогда не являлся.

Согласно выписке по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью «КДА-Транс» не усматривается несение данной организацией расходов на оплату транспортных услуг, аренду транспортных средств и техники, выплату заработной платы работникам, оплату масел и запчастей, требуемых для эксплуатации, ремонта и технического обслуживания транспортных средств.

При этом, основная часть поступавших на счет общества с ограниченной ответственностью «КДА-Транс» денежных средств выводилась на бизнес-карту ФИО49 Значительная часть средств перечислена в адрес общества с ограниченной ответственностью «ФинансСтрой», которое в течение одного, двух дней перечисляло их на бизнес-карту ФИО60 и выдавало их ему как беспроцентные займы.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «КДА-Транс», не несло затрат (зарплата, отчисления с нее, приобретение запчастей, масел, расходных материалов, транспортные услуги, аренда транспортных средств), необходимых для оказания спорных услуг; лица, являвшиеся руководителями данной организации, отрицали совершение операций с Обществом, подписание документов по данным операциям; собственники, на которых зарегистрированы транспортные средства, отраженные в актах транспортных услуг, отрицали их предоставление ООО «КДА-Транс» и какие-либо операции с данной организацией; расходование основной части поступивших на счет общества с ограниченной ответственностью «КДА-Транс» средств носило «транзитный» характер выведения их из оборота и обналичивания, не обусловленного нуждами реальной экономической деятельности, с сокрытием за номинальными руководителями и владельцами банковских карт реальных получателей средств.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2016, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А38-6990/2016 установлено участие общества с ограниченной ответственностью «КДА-Транс» в создании формального документооборота, связанного с получением обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль по операциям приобретения строительных материалов, оказания услуг техники. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2017, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А38 -7501/2016 установлено участие контрагента общества с ограниченной ответственностью «КДА-Транс» по «транзитным» расчетам общества с ограниченной ответственностью «ФинансСтрой» в создании формального документооборота, связанного с получением обществом с ограниченной ответственностью «Леман» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по налогу на прибыль по операциям приобретения субподрядных работ. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2017, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А38-7589/2016 установлено участие общества с ограниченной ответственностью «КДА-Транс» в создании формального документооборота, связанного с получением обществом с ограниченной ответственностью «Сеть сервис энерго» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения услуг технического обслуживания техники.

На основании изложенного, Инспекцией правомерно исключены из вычетов суммы налога на добавленную стоимость, подтвержденные недостоверными документами общества с ограниченной ответственностью «КДА-Транс», с которым Обществом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 121 094 рубля за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2000 рублей за непредставление сведений о доходах физических лиц послужил вывод налогового органа о не исполнении Обществом обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию, перечислению в бюджет указанного налога с доходов, выплаченных Обществом ФИО5, за оказание услуг по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания.

Инспекцией установлено, что ФИО5 с 10.02.2011 не являлся предпринимателем, в проверяемые периоды самостоятельно налог на доходы физических лиц не исчислял, не уплачивал; налоговые декларации в налоговый орган не подавал.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

На основании пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, также с учетом уменьшения суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Кодекса производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Российские организации, производящие выплаты доходов физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, связанным с оказанием физическими лицами услуг, признаются налоговыми агентами.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период между перевозчиком ФИО5 и клиентом Обществом были заключены договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которых перевозчик обязался оказывать клиенту услуги по доставке грузов и экспедиционные услуги. Факт оказания ФИО5 данных услуг в 2012 - 2014 годах подтвержден соответствующими актами, маршрутными и путевыми листами, расходными кассовыми ордерами о выплате дохода.

За проверяемый период ФИО5 от Общества по указанным договорам получен доход в 2012 году - 501 261 рубль, в 2013 году - 793 106 рублей, в 2014 году - 1 691 837 рублей, с которого источником выплаты не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 388 206 рублей, в том числе, за 2012 - 65 164 рубля, за 2013 -103 104 рубля, за 2014 - 219 938 рублей.

По данным ЕГРИП ФИО5 10.02.2011 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в реестре сделана соответствующая запись. По показаниям ФИО5, в 2012-2014 годах он не являлся индивидуальным предпринимателем, сотрудничал с Обществом как физическое лицо без оформления трудового договора. В 2011 году попал в аварию, когда ездил в г. Москву от Общества, почти год не работал, в связи с чем прекратил деятельность в качестве предпринимателя (утратил статус). Затем возобновил сотрудничество с Обществом; известил Общество в устной форме об утрате статуса индивидуального предпринимателя. Договоры и первичные документы с Обществом подписывал в том виде, в каком их оформляло Общество.

По данным налогового органа, ФИО5 налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы не представлял; самостоятельно налог не исчислял и не уплачивал.

Таким образом, имея возможность получить данные о статусе ФИО5, будучи извещённым последним об утрате статуса предпринимателя, Общество оформляло с ним договоры и первичные документы как с индивидуальным предпринимателем, производило выплаты дохода без удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. Доказательств принятия зависящих от него мер по проверке статуса контрагента по договору, по обеспечению надлежащего исполнения обязанностей налогового агента Общество не представило. Доводы Общества об отсутствии в проверяемом периоде свободного доступа к Единому государственному реестру предпринимателей не свидетельствуют об отсутствии его вины, поскольку вступая в правоотношения с ФИО5 после длительного перерыва Общество при должной степени осмотрительности могло запросить у него актуальную выписку из реестра.

При таких обстоятельствах, Инспекция сделала правильный вывод о неисполнении Обществом обязанности налогового агента по удержанию из доходов, выплаченных ФИО5, налога на доходы физических лиц в общей сумме 388 206 рублей.

Исходя из принципа недопустимости уплаты налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента, налоговым органом правомерно Обществу предложено удержать из доходов, выплачиваемых ФИО5 и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 388 206 рублей, а при невозможности такого удержания представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме №2-НДФЛ на вышеуказанное лицо.

При изложенных обстоятельствах жалоба Общества также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 по делу № А38-2712/2017 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле и акционерного общества «Контакт» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина