Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Федерального государственного унитарного предприятия «РОСТЭК»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А38-294/2020 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Союз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Союз»

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

и у с т а н о в и л :

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущество, Управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Альянс Союз» (далее – ООО «Альянс Союз», Общество) арочного склада, назначение: нежилое, одноэтажное, кадастровый номер 12:05:0901003:95, расположенного по адресу: <...>.

Иск основан на статьях 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивирован отсутствием правовых оснований для нахождения спорного объекта во владении ответчика.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным иском к Российской Федерации о признании отсутствующим зарегистрированного 23.04.2019 права федеральной собственности на нежилое помещение – арочный склад с кадастровым номером 12:05:0901003:95, площадью 367 квадратных метра, расположенный по адресу: <...>.

Встречный иск основан на статьях 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 52 Постановления № 10/22 и мотивирован отсутствием у спорного объекта признаков недвижимого имущества и наличием правопритязаний Общества на спорный объект, основанных на договоре купли-продажи.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы (далее – Предприятие, РОСТЭК), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.03.2021 удовлетворил исковые требования МТУ Росимущества: истребовал из незаконного владения ответчика спорное имущество; в удовлетворении встречного иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2021 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречные исковые требования: признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на арочный склад, назначение: нежилое, одноэтажное, кадастровый номер 12:05:0901003:95, расположенный по адресу: <...>.

МТУ Росимущества и Предприятие не согласились с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

МТУ Росимущества в жалобе указывает, что объект недвижимости (арочный склад) принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию. Управление не согласно с выводами экспертов, указывает на создание спорного объекта в качестве объекта недвижимости с получением разрешительной документации на строительство и выделением соответствующего земельного участка, что не учтено при подготовке экспертного заключения. Собственник имущества не давал согласия на отчуждение объекта иным лицам. Управление указывает на существенные пороки договора купли-продажи от 11.01.2017, копия которого представлена в материалы дела. Заявитель настаивает, что Общество в 2018 году подтверждало и не оспаривало факт нахождения спорного объекта на праве хозяйственного ведения у Предприятия.

РОСТЭК в кассационной жалобе настаивает, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку имеет прочную связь с землей, обеспеченную бетонными столбами, несущим каркасом из одиннадцати арок. Спорный объект по своей конструкции не предназначен для последующей разборки, демонтаж объекта приведет к невозможности его использования по назначению, нанесет ему несоразмерный ущерб. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования: «для строительства арочного цеха». Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что к Предприятию не переходило вещное право на спорный объект, противоречит пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Земельный участок под спорным объектом был предоставлен без проведения торгов по договору аренды от 20.02.2004 № 7-Ф в связи с нахождением на нем объекта недвижимости – арочного склада (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Решением Йошкар-Олинского городского суда от 12.09.2003 установлено, что Филиал «Ростэк-Марий Эл» ДГУП «РОСТЭК-Поволжье ФГУП «РОСТЭК» вправе пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <...>, на праве ограниченного пользования (сервитута), на условиях предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Альянс Союз» в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросило отказать в удовлетворении жалоб, в ходатайстве просило рассмотреть жалобы в отсутствие представителя.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переносилось на 13 часов 10.02.2022.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установили суды, склад создан и зарегистрирован как объект недвижимости на праве хозяйственного ведения за правопредшественником федерального государственного предприятия «РОСТЭК».

Так, на основании постановления мэра города Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 08.09.2000 № 3023 земельный участок, расположенный по улице Строителей, дом 109, изъят у Марийской таможни и предоставлен филиалу «РОСТЭК – Марий Эл» ДГУП «РОСТЭК – Поволжье» в аренду на 49 лет для строительства арочного склада.

Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» и филиал «РОСТЭК – Марий Эл» ДГУП «РОСТЭК – Поволжье» 12.09.2000 заключили договор аренды земельного участка для строительства арочного склада, соглашение от имени арендатора подписано директором филиала ФИО1 (том 3, листы дела 84 – 87).

Филиалу «РОСТЭК – Марий Эл» ДГУП «РОСТЭК – Поволжье» 05.08.2001 выдано разрешение на строительство арочного склада. Государственной приемочной комиссией, в состав которой входил, в том числе ФИО1 (представитель застройщика – директор филиала «РОСТЭК Марий Эл» ДГУП «РОСТЭК – Поволжье»), по акту от 21.09.2001 принят в эксплуатацию арочный склад по улице Строителей, дом 109, площадью 367 квадратных метров. Акт утвержден распоряжением мэра города Йошкар-Олы от 26.09.2001 № 3251.

Арочный склад включен в состав комплекса зданий таможни, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается техническим паспортом от 23.08.2001.

Йошкар-Олинское бюро технической инвентаризации 08.10.2001 подготовило технический паспорт на арочный склад.

Арендатором земельного участка, на котором расположен арочный склад, являлось ДГУП «РОСТЭК – Поволжье», что следует из соглашения от 24.10.2002.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 12.09.2003 установлено, что филиал «РОСТЭК – Марий Эл» ДГУП «РОСТЭК – ПОВОЛЖЬЕ» вправе пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <...>, на праве ограниченного пользования (сервитута), на условиях, предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Директор филиала «РОСТЭК-Марий Эл» ДГУП «РОСТЭК – Поволжье» ФИО1 подал заявление 18.12.2002 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на склад. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2003 внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения дочернего государственного унитарного предприятия «РОСТЭК – ПОВОЛЖЬЕ» государственного унитарного предприятия «РОСТЭК» на арочный склад, литера В, общей площадью 367 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.06.2003 № 2480-р федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК» реорганизовано путем присоединения к нему ДГУП «РОСТЭК – ПОВОЛЖЬЕ». 03.12.2007 ДГУП «РОСТЭК – ПОВОЛЖЬЕ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы (ФГУП «РОСТЭК»). По мнению первоначального истца, по правилам правопреемства с согласия собственника право хозяйственного ведения перешло к реорганизованному федеральному унитарному предприятию (пункт 2 статьи 58, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заявления ФГУП «РОСТЭК» 17.12.2018 в ЕГРН внесены сведения о регистрации за федеральным государственным унитарным предприятием «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы права хозяйственного ведения на арочный склад. 23.04.2019 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение – арочный склад.

Фактически данный объект недвижимости находится во владении ответчика, который утверждает, что приобрел его в результате заключения договора купли-продажи от 11.01.2017 как движимое имущество.

Управление, представляя интересы Российской Федерации, и ООО «Альянс Союз», имея правопритязания в отношении арочного склада, обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к противоположным выводам при рассмотрении возникшего спора.

Арбитражный суд Республики Марий Эл подтвердил, что спорный объект является объектом недвижимости (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), относится к федеральной собственности, из которой выбыл помимо воли собственника, в связи с чем истребовал у Общества арочный склад (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказал в удовлетворении встречного иска о признании права Российской Федерации на указанный объект отсутствующим.

Первый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводам о том, что арочный склад является движимым имуществом, Общество является добросовестным приобретателем спорного имущества, и вправе настаивать на признании права Российской Федерации на спорный объект отсутствующим.

Окружной суд не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Общества о признании права Российской Федерации на спорный объект отсутствующим, поскольку они сделаны без учета следующих обстоятельств настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Названный способ защиты используется в целях оспаривания права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте первом данной статьи содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной нормы необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий критериями, обозначенными в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества основана на заключении строительно-технической экспертизы № 13/20, выполненной экспертом ООО «Экспертцентр» ФИО2 Указанное заключение содержит выводы об отсутствии у арочного склада прочной связи с землей, конструктивных элементов, за счет которых имелась бы прочная связь с землей и о возможности перемещения арочного склада без нанесения ущерба его назначению.

Между тем, выводы эксперта с учетом установленных технических характеристик склада не исключают наличие у спорного объекта статуса недвижимости как правовой категории.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет критерии для определения таких понятий, как «прочная связь с землей» и «несоразмерный ущерб назначению объекта».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Из названного заключения судебной экспертизы следует, что арочный склад представляет собой каркасное здание типа «полубочка» с несущими металлическими решетчатыми арками и имеет фундамент в виде одиночных бетонных столбов под опорами несущих конструкций (арок и фахверковых стоек).

Данное описание свидетельствует о том, что связь спорного склада с землей с точки зрения конструкции объекта носит устойчивый и долговременный характер, с юридической точки зрения такая связь обеспечена предоставлением земельного участка под строительство.

ФГУП «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы создано в целях эффективной организации и эксплуатации объектов таможенной инфраструктуры, обеспечения условий создания и развития материально-технической базы таможенных органов. Для достижения данных целей Предприятие осуществляет строительство объектов таможенной инфраструктуры (пункты 2.1, 2.2.1 Устава Предприятия).

Из материалов дела следует, что спорный объект создавался как склад филиалом дочернего предприятия ФГУП «РОСТЭК» в составе комплекса зданий таможни, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается техническим паспортом от 23.08.2001.

В результате перемещения спорного объекта он утратит связь с комплексом зданий таможни, то есть его невозможно будет использовать как склад на территории таможни.

Названные обстоятельства не приняты во внимание экспертом и судом апелляционной инстанции при квалификации спорного объекта.

В экспертном заключении № 13/20 одновременно с обозначенными выводами содержатся выводы о том, что исследуемый объект не обладает признаками капитальности, но квалифицируется как объект производственного назначения, который может быть создан лишь путем его строительства, на основании разрешения на строительство.

Понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что спорный объект создавался с предоставлением земельного участка под строительство, получением разрешения на строительство, вводом объекта в эксплуатацию и регистрацией вещного права на него.

Названные процедуры в силу норм действующего земельного и градостроительного законодательства предусмотрены как стадии создания объекта недвижимости.

О данных обстоятельствах знал ФИО1, который на момент создания объекта являлся директором филиала «РОСТЭК-Марий Эл», а в настоящее время является директором ООО «Альянс Союз» и требует признания отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на спорный объект как на недвижимое имущество.

Непосредственно ФИО1 подавал документы на государственную регистрацию права на арочный склад как на объект недвижимости от имени ДГУП «РОСТЭК-Поволжье», что подтверждает расписка регистрирующего органа.

На момент отчуждения спорного объекта по договору купли-продажи от 31.10.2003 наличие у него статуса недвижимого имущества не оспаривалось сторонами, следовательно, для возникновения у покупателя права собственности на предмет сделки требовалась регистрация перехода права собственности. До такой регистрации право собственности закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Нижний Новгород» (покупатель) не возникло и данное лицо не имело права на последующее отчуждение склада, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 (абзац третий) Постановления № 10/22).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что у ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород» не возникло право собственности на спорный объект, в связи с чем право собственности на него не перешло от данного общества к ответчику после приобретения имущества по договору купли-продажи от 11.01.2017. Действия (бездействие) ФИО1, как руководителя организации покупателя, не проверившего предварительно при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, обладает ли продавец правом собственности на реализуемый объект недвижимости, нельзя признать добросовестными и разумными.

Не обладая правом собственности на арочный склад, Общество не вправе требовать признания права собственности Российской Федерации на это объект отсутствующим.

Суд апелляционный инстанции необоснованно признал за ним право на использование подобного способа защиты в целях защиты несуществующего права.

Признание отсутствующим права продавца на отчуждаемое имущество после заключения договора купли-продажи по иску покупателя, дает последнему возможность обойти закон и не соблюдать в последующем установленные требования к государственной регистрации. Использование разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления № 10/22, в указанных целях противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть обеспечено судебной защитой.

При добросовестной реализации гражданских прав покупатель объекта имеет возможность зарегистрировать переход права на приобретенный объект, а затем внести изменения в ЕГРН и прекратить возникшее право либо потребовать от продавца внесения соответствующих изменений в ЕГРН до заключения сделки. При добросовестном поведении покупателя по сделке у него отсутствует необходимость в судебной защите с применением способа защиты, описанного в пункте 52 Постановления № 10/22.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

С учетом приведенной нормы права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло с момента регистрации права хозяйственного ведения за ДГУП «РОСТЭК - Поволжье»

По правилам пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств, что отчуждение склада в 2003 году ДГУП «РОСТЭК-Поволжье» произвело с согласия собственника федерального имущества – Российской Федерации.

Общество, которое приобрело право собственности на арочной склад на основании договора купли-продажи, должно было знать, что он относится к объекту недвижимости и принадлежит к федеральной собственности, и соответственно, что у продавцов отсутствуют полномочия на отчуждение арочного склада. Из материалов дела усматривается, и стороны не оспаривали, что ООО «Альянс Союз», приобретая арочный склад по договору купли-продажи от 11.01.2017, было информировано об отнесении арочного склада к объекту недвижимости и нахождении его в федеральной собственности. Так, ФИО1, являясь лицом, подписавшим договор купли-продажи от имени продавца – ООО «Рослогистика», входил в состав приемочной комиссии, принимавший в эксплуатацию объект – арочный склад, соответственно, свидетельствовал в числе других членов комиссии соблюдение требуемых законодательством процедур для введения объекта в эксплуатацию как недвижимого имущества.

Суд первой инстанции верно отметил, что данные обстоятельства исключают признание ответчика добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную
в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив выбытие объекта помимо воли собственника, правомерно, на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовал у Общества в пользу Российской Федерации спорный объект недвижимости.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения перехода от ДГУП «РОСТЭК – Поволжье» к ФГУП «РОСТЭК» права хозяйственного ведения на арочный склад не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, так как при отсутствии государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от 31.10.2003 в любом случае не свидетельствует о прекращении права собственности на спорный объект у Российской Федерации

Таким образом, окружной суд признал, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального права, а именно статей 10, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правильно применил разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановления № 10/22, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Окружной суд установил, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление
Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене,
а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
с ООО «Альянс Союз» в пользу ФГУП «РОСТЭК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А38-294/2020 Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2021 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы (ИНН: <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист и
при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын