Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, конкурсный кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.07.2014 требование Предпринимателя принято к производству судьей Рожковой О.В., назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования. Определением от 17.10.2014 суд удовлетворил заявление кредитора в полном объёме.

В процессе рассмотрения данного заявления в суд от Предпринимателя поступило (22.09.2014) ходатайство об отводе судьи Рожковой О.В., где он ссылался на заинтересованность судьи Рожковой О.В. в исходе дела.

Определением от 16.10.2014 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Предприниматель обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный суд определением от 23.12.2014 возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку определение об отказе в отводе судьи не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2014 и определение от 23.12.2014, как принятые с нарушением норм процессуального права и основанные на неполном исследовании обстоятельств дела.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом определений проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из приведенных норм следует, что определение об отводе судьи обжалованию не подлежит.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вывод суда апелляционной инстанций о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не подлежит обжалованию, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Предпринимателя на определение суда первой инстанции от 16.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014 по делу № А38-2965/2013.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А38-2965/2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014 может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня вынесения постановления.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова