Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2019 года по делу № А38-2978/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИФЛО МАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, третье лицо: государственное учреждение –региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.03.2019 по делу № РНП 12-13

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТИФЛО МАРКЕТ» – ФИО1 по доверенности от 15.10.2019 сроком действия 6 месяцев,

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – адвокат Чернова В.В. по доверенности от 24.01.2019 № 01-13/413 сроком действия до 31.12.2019,

от третьего лица Государственного учреждения – региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 18.04.2017 № 44 сроком действия 3 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИФЛО МАРКЕТ» (далее – ООО «ТИФЛО МАРЕКТ», заявитель, поставщик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 28.03.2019 по делу № РНП 12-13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ, третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2019 года требования, заявленные ООО «ТИФЛО МАРЕКТ», удовлетворены, решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.03.2019 по делу № РНП 12-13 признано недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл устранить допущенные нарушения и исключить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИФЛО МАРКЕТ» из реестра недобросовестных поставщиков в десятидневный срок со дня принятия арбитражным судом решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тифло Маркет» отказать в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным поскольку судом признано доказанным несоответствие поставленного товара требованиям, установленным в техническом задании, судом также указано на соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, однако судом сделан вывод о добросовестности общества при исполнении государственного контракта от 06.02.2019 № 22 и необоснованности включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду установления заказчиком необоснованных требований к системе УПС, необходимости поддержки российских производителей и их поставщиков, а также осуществления обществом поставки товара по техническим характеристикам и потребительским свойствам не ниже требуемых аукционной документацией. Выводы суда основаны, в том числе на том обстоятельстве, что заказчиком ранее проводились аналогичные закупки с таким же техническим заданием, в результате которых принимался товар как с полуавтоматическим УПС затворного типа, так и с двухкнопочным фиксатором. Вместе с тем, по мнению ответчика, указанные действия ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ как заказчика при приемке товара по ранее заключенным контрактам не могут свидетельствовать о добросовестности ООО «Тифло Маркет» при исполнении государственного контракта от 06.02.2019 №22. Принимая участие в проводимой ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ закупке общество в составе заявки предложило к поставке товар, полностью соответствующий требованиям аукционной документации (костыли с устройством УПС с двухкнопочным фиксатором). Аналогичные сведения о товаре были включены в контракт на основании сведений, представленных в заявке победителя ООО «Тифло Маркет». Вместе с тем, в процессе исполнения контракта обществом поставлен иной товар. Какие-либо меры, направленные на поставку товара в соответствии с условиями контракта обществом предприняты не были ни в период с момента поставки товара до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни в установленный Законом о контрактной системе 10-дневный срок после принятия заказчиком указанного решения.

От Марийского УФАС России поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 456. статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательств по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. В рассматриваемом случае в процессе исполнения контракта ООО «Тифло Маркет» поставлен иной товар, отличный от товара, указанного в заключенном государственном контракте, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по контракту. В данном случае ООО «Тифло Маркет», являясь профессиональным участником рынка, при должной степени заботливости и осмотрительности должно было озаботиться формированием бесперебойных договорных правоотношений для поставки требуемого заказчику товара еще до признания его победителем закупочной процедуры, либо иметь необходимый для поставки товар в наличии до момента заключения со своей стороны контракта. Действия по согласованию с заказчиком возможности поставки иного товара обществом не предпринимались. Вместе с тем, соответствующий товар (костыли с двухкнопочным фиксатором) имеются в продаже на российском рынке (производство Китай), что также указано в решении Арбитражного Суда Республики Марий Эл (стр. 9 решения). На основании изложенного, Марийское У ФАС России считает, что решение Комиссии по контролю в сфере проведения закупок Марийского УФАС России от 28.03.2019 по делу № РНП 12-13 соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, вынесено антимонопольным органом правомерно, в пределах компетенции.

От ООО «ТИФЛО МАРЕКТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения.

От ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Марийского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТИФЛО МАРЕКТ» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, по результатам аукциона в электронной форме ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ и ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» 06.02.2019 заключили государственный контракт № 22 на поставку костылей и обеспечение ими инвалидов в 2019 году.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить товар и доставлять его до получателя в соответствии с контрактом, в том числе по месту нахождения получателя, а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Количество товара 160 штук.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту) ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» обязуется поставить костыли подмышечные с автоматическим устройством противоскольжения с двухкнопочным фиксатором в количестве 100 шт., а также костыли с опорой под локоть с автоматическим устройством противоскольжения с двухкнопочным фиксатором в количестве 60 шт.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта заказчик производит проверку поставляемого товара, в том числе, с участием представителя региональной общественной организации инвалидов.

В силу пункта 5.4 контракта приемка товара осуществляется заказчиком путем выборочной проверки соответствия количества, комплектности, объема и качества поставляемого товара требованиям, установленным в техническом задании, в том числе, с участием представителя региональной общественной организации инвалидов с использованием средств видео и фотофиксации.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае выявления существенных нарушений требований к качеству поставляемого товара (неустранимых недостатков) заказчик осуществляет дополнительную проверку качества товара в пределах поставленной партии.

По итогам проверки товара стороны подписывают акт приемки товара и проверки его на соответствие техническим и функциональным характеристикам, либо, в случае выявления несоответствия количества, комплектности, объема и качества поставляемого товара требованиям, установленным в техническом задании, мотивированный отказ от подписания акта приемки товара и проверки его на соответствие техническим и функциональным характеристикам (пункт 5.6 контракта).

12 февраля 2019 года ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» во исполнение условий заключенного контракта осуществлена поставка товара.

Согласно акту приемки товара и проверки его на соответствие техническим и функциональным характеристикам от 12.02.2019 товар не соответствует техническим и функциональным характеристикам товара, заявленным в техническом задании, а именно, в поставленном товаре отсутствует двухкнопочный фиксатор автоматического устройства противоскольжения, в результате чего товар не был принят.

25 февраля 2019 года на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктов 11.7-11.14 государственного контракта ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22 от 06.02.2019 на поставку костылей и обеспечение ими инвалидов в 2019 году.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе 20.03.2019 заказчик направил в Марийское УФАС России информацию о включении ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

28 марта 2019 года Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № РНП 12-13 о включении сведений, представленных государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИФЛО МАРКЕТ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 06.02.2019 № 22 (реестровый номер контракта 1120000119419000039) на поставку костылей и обеспечение ими инвалидов в 2019 году (извещение на официальном сайте 0208100000418000274) (пункт 1 решения). Датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИФЛО МАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) считается дата размещения указанных сведений на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://zakupki.gov.ru. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются по истечении двух лет со дня их внесения (пункты 2, 3 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

По мнению заявителя, оспариваемое решение антимонопольного органа незаконно, поскольку как следует из технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, поставщик должен был поставить костыли - вспомогательное техническое средство, предназначенное для создания дополнительной опорной функции туловища пользователя во время стояния или ходьбы при полном поражении одной из его конечностей. Во исполнение условий заключенного контракта, заявитель произвел поставку товара, однако, при приёмке товара заказчиком было выявлено несоответствие товара техническому заданию, а именно - костыли не были снабжены автоматическим устройством против скольжения с двухкнопочным фиксатором и пластиковой накладкой толкателя, препятствующей попаданию инородных частиц в механизм устройства противоскольжения (далее – УПС). Заявитель считает, что заказчик незаконно отказался от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке. Комиссией антимонопольного органа не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для исполнения контракта, а именно, что товар с характеристиками, указанными в техническом задании, отсутствует на рынке, что подтверждено письмами основных поставщиков. По утверждению общества, техническое задание составлено с явными техническими ошибками. Ответчиком также не принято во внимание, что общество произвело поставку товара, указанного в контракте, то есть действовало добросовестно и исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, в полном объёме. ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» поставило товар, не уступающий по техническим характеристикам товару, указанному в контракте и техническом задании к нему. Следовательно, в его действиях отсутствует вина в нарушении контракта, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии существенного нарушения условий контракта. По мнению ООО «ТИФЛО МАРКЕТ», имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, а также о принятии им всех мер по осуществлению поставки товаров. По этой причине у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, по утверждению заявителя, до заключения спорного контракта на протяжении 3-х лет заказчик принимал аналогичный товар, имеющий отклонения от технического задания в части отсутствия автоматического устройства против скольжения. Участник спора утверждает, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права заявителя на дальнейшее участие в системе государственных закупок

Признавая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что техническое задание в аукционной документации составлено не корректно в части установления требований к системе УПС, поскольку Заказчик просит поставить костыли с автоматическим устройством против скольжения с двухкнопочным фиксатором, между тем из открытых источников в системе Интернет, писем крупных поставщиков, заключения специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» следует, что костыли с автоматическим устройством УПС, то есть функционирующих автоматически, без участия пользователя, на российском рынке не представлены. Костыли, предлагаемые к продаже в России, имеют два механизма УПС: затворного типа и с двухкнопочным фиксатором, которые приводят в движение непосредственно само УПС – заостренный металлический штырь. Оба механизма являются полуавтоматическими и состоят из ручной активации и автоматической дезактивации, следовательно, являются идентичными по механизму действия. При этом на рынке представлены костыли с затворным типом УПС российского производства, а с двухкнопочным фиксатором – китайского производства. Заказчиком ни при рассмотрении дела в антимонопольном органе, ни при рассмотрении дела в суде не обосновано установление технических характеристик УПС в части наличия только двухкнопочного фиксатора. Более того, ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ ранее проводило аукционы с таким же техническим заданием, а принимало товар с полуавтоматическим УПС как затворного типа, так и с двухкнопочным фиксатором. После рассмотрения дела в Марийском УФАС России техническое задание на поставку костылей по повторно проводимой закупке на поставку костылей в 2019 году было скорректировано и исправлено. Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждают обоснованность доводов заявителя и его добросовестность при исполнении государственного контракта от 06.02.2019 № 22.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 12 Правил № 1062, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Марийского УФАС России от 28.03.2019 по делу № РНП 12-13 вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктами 11.7-11.14 государственного контракта от 06.02.2019 № 22 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В пункте 11.8 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенного нарушения поставщиком условий контракта, включая несоответствие товара техническим и функциональным характеристикам, указанным в данном контракте, и обязательным требованиями государственных контрактов.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» поставлены костыли, в которых имеется полуавтоматическая система УПС, однако двухкнопочный фиксатор отсутствует.

Решение заказчика от 25.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22 от 06.02.2019 размещено 26.02.2019 на сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет, направлено в адрес ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты 27.02.2019 (т.1, л.д. 101-105).

04 марта 2019 ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ стало известно о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта получено ООО «ТИФЛО МАРКЕТ».

В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления поставщика является 04.03.2019.

Из части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что контракт является расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 15.03.2019 решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу, государственный контракт № 22 от 06.02.2019 расторгнут.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

При этом, в случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий государственного заказчика, решение государственного органа о включении сведений об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым Заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Суд, оценивая действия ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» в ходе исполнения Контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств несоответствия поставленного им товара потребностям ГУ - РО ФСС РФ по РМЭ, а также направленность действий названного общества на исполнение своих обязательств по нему и фактическую невозможность их выполнения вследствие действий иного лица, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом административного органа о наличии в настоящем случае предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок оснований ко включению сведений об ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Марийского УФАС России от 28.03.2019 по делу № РНП 12-13 о включении сведений в отношении ООО «ТИФЛО МАРКЕТ» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует статье 104 Закона о контрактной системе.

Довод ответчика о том, что закупка объявлялась на поставку костылей, а не на их производство и любой потенциальный участник закупки имел возможность приобрести соответствующий товар и осуществить поставку в соответствии с условиями государственного контракта, при этом, аукционная документация не содержала каких-либо требований к наименованию страны происхождения требуемого к поставке товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции правомерно установлена некорректность составления технического задания, необоснованность требования к системе УПС, установленной заказчиком в аукционной документации.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, со ссылками на определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826 судом апелляционной инстанции отклоняются, как не относимые к предмету рассматриваемого спора.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2019 года по делу № А38-2978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина

М.Б. Белышкова