Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.03.2014 № 13-15/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт» (далее – ОАО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 3, 23, 52, 53, 54, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11, 431, 606, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 43, 50, 51 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 № 242-ст. По мнению Предпринимателя, он передавал в аренду не торговые места, а нежилые помещения, расположенные в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, что подтверждается экспертным заключением от 15.11.2014, составленным ООО «Бюро Технической Экспертизы». В помещения, сдаваемые в аренду, осуществлялся свободный доступ покупателей; в них имелись места для демонстрации товара и рабочее место продавца.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель и ОАО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 20.12 2013 № 13-15/40.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Предпринимателем упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, так как данный вид деятельности подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 19.03.09.2014 № 13-15/16 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 377 905 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 544 698 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 2 464 863 рубля единого налога на вмененный доход, 610 475 рублей пеней, а также уменьшить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 1 544 698 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 07.05.2014 № 37 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель передавал в аренду помещения, соответствующие понятию торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети, следовательно, по такому виду деятельности должен исчисляться и уплачиваться единый налог на вмененный доход.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 Кодекса торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

– стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

– площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

– магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 в проверяемом периоде предоставлял в пользование по договорам аренды юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления розничной торговли нежилые помещения (площади), находящиеся вТорговом центре «21 Век», расположенном по адресу: <...> (до 09.12.2009 – ул. Коммунистическая), д. 19.

Согласно данным договорам предметом аренды являются торговые и прилегающие площади, обеспечивающие проход покупателей, пропорционально занимаемым конкретным арендатором площадям. При этом договоры аренды не содержат указаний на наличие в предоставленной каждому конкретному арендатору части нежилого помещения подсобных помещений и обособленного от них торгового зала; в договорах эти части помещений не поименованы, как и магазины.

Исходя из технических паспортов, составленных по состоянию на 15.03.2006, и предоставленных Йошкар-Олинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», принадлежащие Предпринимателю помещения общей площадью 567,2 квадратного метра (1 этаж) и 54,1 квадратного метра (2 этаж) определены как торговые и не включают в себя торговых залов, подсобных, административно-бытовых, складских и иных помещений

Согласно протоколам осмотра помещений от 22.10.2013 № 150, 151 части помещений первого этажа разделены перегородками на торговые отделы, которые представляют собой обособленные секции, имеющие отдельный вход из холла. Данные секции отделены друг от друга легкими перегородками некапитального характера. В отделах (секциях) имеются места для демонстрации товара, рабочее место продавца, свободный доступ покупателей ко всему реализуемому товару. Помещение второго этажа является обособленной секцией, отделенной от других помещений легкими перегородками некапитального характера, имеющей отдельный вход из холла. В секции имеются две примерочные, рабочее место продавца; товары расположены по всему периметру помещения, имеется свободный доступ покупателей ко всему реализуемому товару.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что сдаваемые в аренду площади, поделенные с помощью перегородок на секции, представляли собой торговые места, расположенные в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с позицией Инспекции о том, что в отношении данного вида деятельности Предприниматель обязан уплачивать единый налог на вмененный доход.

Экспертное заключение ООО «Бюро Технической Экспертизы» от 15.11.2014, на которое ссылается Предприниматель, суды оценили наряду с другими доказательствами и пришли к выводу о том, что оно не доказывает несоответствие сдаваемых в аренду в 2010 - 2012 годах частей помещений (площадей) первого и второго этажа признакам торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Указанным экспертным заключением подтверждены данные технических паспортов, составленных по состоянию на 29.09.2014 (дату, наступившую через год и девять месяцев после окончания проверяемого периода, а также после окончания производства по делу о налоговом правонарушении и процедуры досудебного разрешения спора). При этом период, в котором произошли фактические изменения состава помещений и их площади, по сравнению с техническими паспортами от 15.03.2006, действовавшими в проверяемом периоде, в ходе экспертизы не исследовался, равно как и соответствие технических паспортов от 15.03.2006 фактическим данным за 2010 – 2012 годы.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А38-3020/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина