Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «Пригородный» (далее – Колхоз) обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, который с 17.06.2021 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) о взыскании 160 608 рублей 38 копеек задолженности по переменной арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018, в т.ч.:

-10 724 рублей 38 копеек за услуги по водоснабжению за июнь 2018 года по октябрь 2019 года и

-149 884 рублей за услуги по электроснабжению за декабрь 2018 – октябрь 2019 года.

Исковые требования основаны на статьях 310, 614 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим, по мнению Колхоза, исполнением обязательств ответчиком по названному договору.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл определением от 21.10.2020 передал гражданское дело № 2-4285/2020 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что истец доказал наличие у арендатора долга по переменной части арендной платы.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды дали неверную оценку акту инструментальной проверки приборов учета электроэнергии от 29.04.2016. В частности, ответчик отмечает, что деятельность в деревне Ельняги он не осуществляет; индивидуальный прибор учета, установленный в конюшне, не опломбирован, не находился на учете энергоснабжающей организации, проверку не проходил, показания прибора учета работниками энергоснабжающей организации не проверялись; суды неправомерно не привлекли к участию в деле публичное акционерное общество «ТНС Энерго Марий Эл» и не запросили у данной организации информацию по индивидуальному прибору учета. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Колхоз в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 28.06.2022. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Колхоз (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 01.06.2018 заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение – телятник холодного содержания № 4 площадью 540 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...> для размещения конюшни (пункт 1.1). Размер арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3.1), Сумма арендной платы, установленная в пункте 3.1, включает в себя только плату за пользование арендуемым помещением. Расходы за предоставленные коммунальные услуги и электроэнергию оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленных счетов в соответствии с показаниями счетчиков (пункт 3.2). Оплата производится ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.4). Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания (пункт 4.1). По акту приема-передачи от 01.06.2018 объект аренды передан арендатору.

По утверждению истца, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял этот договор аренды в части возмещения расходов на коммунальные услуги водо- и электроснабжения.

В частности, Колхоз 24.12.2019 направил арендатору акты от 31.10.2019 № 00000022, 00000025 и претензию с требованием оплаты коммунальных услуг (электроснабжение и водоснабжение), которые получены 03.01.2020 (почтовое отправление № 42520042027736).

Размер долга по оплате электроэнергии в сумме 149 884 рублей рассчитан истцом исходя из показаний прибора учета. Тариф, по которому рассчитана стоимость потребленной электроэнергии, соответствует тарифу, выставляемому Колхозу энергоснабжающей организацией – публичным акционерным обществом «ТНС Энерго Марий Эл».

Задолженность по водоснабжению в сумме 10 724 рублей 38 копеек рассчитана истцом, исходя из нормативов потребления, установленных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 551 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и воспроизводства», с применением тарифа по приказу Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 17.12.2018 № 135 т, на основании которого Колхозу выставлены счета-фактуры на оплату водопотребления водоснабжающей организацией – открытым акционерным обществом «Медведевский водоканал».

Данное требование арендатором не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Колхоза в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 616 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате электроэнергии суд первой инстанции исходил из того, что истец представил в материалы дела акт инструментальной проверки приборов учета электроэнергии МРСК в отношении прибора учета в деревне Ельняги от 29.04.2016, и на этом основании он отклонил аргумент ответчика о недостоверности показаний прибора учета. В части долга за водоснабжения суд отметил, что задолженность рассчитана исходя из нормативов потребления, тарифы по которым установлены открытым акционерным обществом «Медведевский водоканал», что не противоречит условиям договора аренды и действующему законодательству. Суд указал, что арендатору направлялись счета-фактуры на оплату электроэнергии и водоснабжения на сумму 160 608 рублей 38 копеек, которые не были оплачены; ответчик не опроверг данные доказательства. На этом основании суд первой инстанции заключил, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не признал иск и ходатайствовал: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТНС Энерго Марий Эл», а также об истребовании от названного общества сведений о наличии или отсутствии договора на поставку электроэнергии с указанием количества индивидуальных приборов учета, их номеров и мест расположения на территории истца, журналы поверки приборов учета и их показания за исковой период.

Суд первой инстанции определением от 15.04.2021 отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле публичного акционерного общества «ТНС Энерго Марий Эл». Суд исходил из того, что ФИО1 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному спору может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. При этом, в судебных актах не отражен результат рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств. Суд рассматривал дело по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, указал, что в подтверждение размера предъявленной ко взысканию суммы долга по коммунальным платежам в дело представлены выставленные энергоснабжающей и водоснабжающей организациями акты и счета-фактуры и размер долга по оплате электроэнергии в сумме 149 884 рублей рассчитан истцом исходя из показаний прибора учета, и цена, по которой рассчитывалась стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, соответствует тарифу, выставляемому Колхозу энергоснабжающей организацией, т.е. публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл».

Задолженность по водоснабжению в сумме 10 724 рублей 38 копеек рассчитана истцом, исходя из нормативов потребления, с применением тарифа, по которому Колхозу были выставлены счета-фактуры на оплату водопотребления водоснабжающей организацией.

Таким образом, заключил апелляционный суд, Колхоз в материалы дела представил документы, свидетельствующие об объеме и стоимости коммунальных ресурсов поставленных в арендованное ФИО1 помещение.

В кассационной жалобе ФИО1, завив об отмене обжалованных судебных актов в полном объеме, каких-либо доводов относительно расходов на водоснабжение не заявил. В этой связи, оснований для пересмотра в этой части не имеется, т.к. по общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В части удовлетворения иска о взыскании переменной арендной платы в виде расходов на оплату электроэнергии, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Это достигается, в т.ч. выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 кодекса). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Такие разъяснения даныПленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В частности, в силу статьи 170 (пункта 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; он суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии судебных актов суды обеих инстанций исходили из акта от 31.10.2019 № 22, составленного Колхозом, в котором отражено, что расходы за декабрь 2018 года составили 20 764 рубля (2900 кВт), за январь 2019 года – 21 224 рубля (2800 кВт), за февраль 2019 года 21 896 рублей (2800 кВт). При этом за период с марта по октябрь 2019 года расходы составили 86 000 рублей (10 000 кВт) (том 1, лист 35). Однако доказательства, подтверждающие потребление электроэнергии именно в таком объеме, в материалы дела истец не представил. Никаких сведений, отражающих показания счетчиков электроэнергии, как то требует договор аренды, также не представлено.

Согласно пояснениям ФИО1 в арендуемом здании конюшни имеется всего девять энергосберегающих лампочек, а также два обогревателя в тренерской комнате и раздевалке (том 1, лист 94) и мощность потребления этих электроприборов не соответствует объему потребления, отраженному в названном акте.

Акты сверки взаимных расчетов за 2018 и 2019 год ФИО1 не подписаны (том 1, листы 125 и 133).

Акт инструментальной проверки от 29.04.2016 составлен в отношении точки присоединения (прибора учета) в деревне Ельняги (ТП-105 КРС) (том 2, лист 27), в то время как арендуемое здание находится в соседнем населенном пункте – поселке Новом, и прибор учета в этом месте отсутствует.

При этом в деле имеются данные о том, что в конце 2019 года в здании конюшни были вырваны провода, отключена электроэнергия (том 1, лист 94), был похищен электросчетчик в арендуемом телятнике. По данному факту в межмуниципальном отделе МВД России «Медведевский» проведена проверка, был собран материал и вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении (том 2, лист 121). Согласно справке Колхоза от 06.12.2019 № 245 (том 2, лист 122), похищен также был провод на телятнике.

Из приведенных выше документов не представляется сделать какой-либо вывод ни о том, какой прибор учета использовался для учета электроэнергии, потребленной арендатором (в телятнике или в деревне Ельняги), и какие иные абоненты подключены к последнему прибору учета.

Представленные в дело акты и счета-фактуры от энергоснабжающих организаций (том 2, листы 33 – 49) содержат лишь документы от акционерного общества «Медведевский водоканал». Никаких счетов-фактур, подтверждающих объем электроснабжения в арендуемом помещении, в дело истец не представил.

В деле не имеется доказательств, указывающих на фактические показания прибора учета, притом, что выставленные Колхозом счета содержат существенно округленные и значительные показания (2700 кВт, 2800 кВт, 10000 кВт), достоверность которых поставлена под сомнение ответчиком и не была проверена судами первой и апелляционной инстанций. Так, ходатайство о привлечении к участию в деле энергоснабжающей организации было отклонено, а об истребовании у последней первичных документов о потреблении электроэнергии – не рассмотрено судами. Следует учитывать, что ФИО1, как арендатор помещения, с учетом того, что договор аренды прекратил свое действие и помещение возвращено арендодателю, существенно ограничен в сборе доказательств о показаниях приборов учета, тем более, что он не имеет законных оснований для проверки показаний прибора в деревне Ельняги. Ответчик, действуя добросовестно, не уклонялся от необходимости установления существенных для дела обстоятельств, истины по делу, просил суд истребовать документы, поскольку иных способов доказывания он не имеет.

Фактически, суды взыскали с ответчика расходы по оплате электроснабжения, основываясь исключительно на утверждениях истца, не подтвержденных какими-либо объективными доказательствами, при наличии обоснованных возражений ответчика.

Между тем, на основании статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о том, что Колхоз представил в материалы дела документы, свидетельствующие об объеме и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в арендованное помещение, является необоснованным, не основанным на материалах дела, т.е. преждевременным. Обжалованные ответчиком судебные акты в этой части нельзя признать законными и обоснованными.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение норм процессуального права.

В постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 35, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Колхоза о взыскании платы за потребленную электроэнергию подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом выяснить существенные для дела обстоятельства (привлечь к участию в деле энергоснабжающую организацию или истребовать документы от нее), проверить аргументы ответчика и дать им мотивированную, со ссылками на доказательства, оценку, а также принять законный, обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобуФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А38-308/2021 отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 149 884 рублей платы за услуги по электроснабжению арендованного помещения за декабрь 2018 – октябрь 2019 года, распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В остальной части (удовлетворения требования о взыскании с ответчика 10 724 рублей 38 копеек за услуги по водоснабжению за июнь 2018 года по октябрь 2019 года) решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова