Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2023 по делу
№ А38-3146/2023,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

об установлении сервитута,

при участии представителей: от истца - ФИО2 лично по паспорту,
ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.05.2022 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с измененным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест», ответчик) о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) находящимся в собственности ответчика земельным участком площадью 7656 кв.м с кадастровым номером 12:05:0403007:858, расположенным по адресу: <...>, в границах территории площадью 451 кв.м. со следующими координатами:

Обозначение

Координаты, м

характерных точек

:ЗУ 1(1)

362319.99

1270040.29

362323.45

1270044.82

362341.53

1270068.53

362360.61

1270103.38

362390.25

1270103.38

362403.66

1270121.18

362400.85

1270124.1

362387.89

1270106.62

362358.97

1270096.64

362339.89

1270072.27

362321.81

1270048.56

362317.15

1270042.45

362319.99

1270040.29

для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим истцу на праве собственности объектам недвижимости:

- земельному участку площадью 669 кв.м с кадастровым номером 12:05:0403007:81, адрес: <...>, и расположенному в его пределах объекту недвижимости - нежилым помещениям позиции 1 - 3 3-го этажа здания бытового помещения, площадь - 130,4 кв.м, кадастровый номер 12:05:0403009:239;

- к земельному участку площадью 1065 кв.м с кадастровым номером 12:05:0403007:98, адрес: <...>, и расположенным в его пределах нежилому одноэтажному зданию склада металлических изделий, площадь - 324,2 кв.м, кадастровый номер 12:05:0403009:131; нежилой одноэтажной пристройке к зданию склада металлических изделий и зданию арматурного цеха, площадь - 134,6 кв.м, кадастровый номер 12:05:0403009:263.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика обеспечить беспрепятственный проезд транспорта истца и проход его работников к указанным объектам недвижимости через контрольно-пропускной пункт по земельному участку с кадастровым номером 12:05:0403007:858.

Определением от 11.10.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Строй-Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, чтопринятые судом обеспечительные меры не конкретизированы и не исполнимы, нарушают баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы считает, что принятая обеспечительная мера не обеспечит истцу доступ к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0403007:98, поскольку находящийся между участками истца и ответчика земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:857 принадлежит в настоящее время ООО «ЛидерСтрой».

Ответчик отмечает, что на земельном участке, через который предполагается доступ к земельному участку и объектам недвижимости истца находится железнодорожный тупик (ЖД пути) с кадастровым номером 12:05:0403009:147. Допустить проезд транспортных средств и проход неопределенного круга лиц по данному земельному участку (через железнодорожные пути) в настоящее время невозможно, поскольку это небезопасно ввиду отсутствия оборудованных в соответствии с требованиями законодательства переездов железнодорожных путей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность принятого по делу судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что закрыв въездные ворота, ООО «Строй-Инвест» лишило ИП ФИО2 возможности прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:858, и, как следствие, доступа к её базе по производству металлических изделий как работников, так и транспортных средств, осуществляющих доставку металлопроката и вывоз готовой продукции в виде металлоизделий. В результате с 17 мая 2023 года производственная деятельность была прекращена, осуществлено вынужденное увольнение части сотрудников, сторонами по договорам на изготовление металлоизделий предъявлены претензии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, их принятие направлено на недопущение причинения значительного ущерба истцу, отвечают принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, апеллянтом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у апеллянта в связи с принятием обеспечительных мер, также не имеется.

Учитывая, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 11.10.2023 судом первой инстанции не допущено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2023 по делу № А38-3146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1