Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чукмаковой Ольги Валентиновны (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника Бахтеева Людмила Сергеевна (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 18.04.2023 завершил процедуру реализации имущества Чукмаковой О.В., освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК»), Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган), и требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2023 отменил определение от 18.04.2023 в части неприменения в отношении Чукмаковой О.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «НБК» и освободил должника от исполнения данных обязательств. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «НБК» и должник обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество «НБК» в кассационной жалобе просит отменить постановление от 18.07.2023 и оставить в силе определение от 18.04.2023. По мнению кассатора, должник при заключении кредитного договора скрыл от банка сведения о наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредитными организациями. При таких обстоятельствах кредитор полагает, что Чукмакова О.В. при заключении кредитного договора действовала недобросовестно, предоставив недостоверные сведения о своих кредиторах.

Должник просит изменить оспоренные судебные акты в части неосвобождения от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Чукмакова О.В. в кассационной жалобе указывает, что в течение 5 лет, со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (10.01.2012) до 2017 года, добросовестно уплачивала налоги и сборы. В связи с тяжелым финансовым положением в 2015 году должник прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам, в то время как налоговые обязательства продолжали исполняться по 2017 год. Таким образом, отсутствие оплаты налогов и страховых взносов, начисленных за период с 2017 года по 2020 год вызвано объективными причинами, должник умышленно не уклонялся от уплаты налогов и не наращивал задолженность перед бюджетом.

Должник считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Чукмаковой О.В. незаконных действий, о привлечении ее к уголовной либо административной ответственности при банкротстве, о злостном уклонении от уплаты налогов и сборов. Суды первой и апелляционной инстанций не установили указанные фактические обстоятельства.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу возражал против доводов Чукмаковой О.В., просил оставить без изменения оспоренные судебные акты в указанной части, а также рассмотреть жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2022 Чукмакова О.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бахтеева Л.С., о чем 17.09.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

В процедуре банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, в состав которых в числе прочих вошли требования общества «НБК» на общую сумму 364 571 рубль 64 копейки (включены в реестр определением суда от 22.12.2022) и уполномоченного органа на общую сумму 118 370 рублей 19 копеек (включены в реестр определением суда от 09.12.2022).

После завершения мероприятий реализации имущества гражданина финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры, представил отчет о результатах ее проведения, а также документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Уполномоченным органом и обществом «НБК» заявлены ходатайства о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и Чукмакова О.В. заключили кредитный договор от 25.09.2012 № 721/1418-0000014 на сумму 500 000 рублей.

Впоследствии, право требования по названному кредитному договору передано Банком обществу «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 27.10.2018.

Судом установлено, что должник при получении кредита в Банке в заявлении-анкете от 19.09.2012 указал недостоверные сведения. В частности, в анкете не отражено наличие обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (по договору от 21.01.2012 № 0022452585, заключенному должником с акционерным обществом «Тинькофф Банк») и перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (по договору от 23.05.2012 № 97305100).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении заемщика путем предоставления заведомо ложных сведений получить кредит и отказаться от исполнения обязательств по возврату в дальнейшем. К тому же анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Банк, как профессиональный участник рынка кредитования, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В отношении требований уполномоченного органа Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что в период с 10.01.2012 по 25.02.2020 Чукмакова О.В. являлась налогоплательщиком (индивидуальным предпринимателем), применяющим специальный налоговый режим, установленный главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) по виду осуществляемой деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: 425060, Республика Марий Эл, город Звенигово, улица Гагарина, дом 6. В свою очередь задолженность по обязательным платежам возникла за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

В связи с изложенном суд пришел к выводу о том, что Чукмакова О.В. имела доход от предпринимательской деятельности и возможность для внесения обязательных платежей; у должника отсутствовали объективные причины для уклонения от публичных платежей, обязательных для любого гражданина Российской Федерации, а значит, она действовала недобросовестно, безосновательно наращивая долги перед бюджетом на протяжении длительного времени; неоплата налогов Чукмаковой О.В. направлена на умышленное уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Мордовия в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед общество «НБК», суд апелляционной инстанции ни одного из перечисленных оснований не указал.

Апелляционным судом не установлено дополнительных обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о предоставлении должником недостоверных сведений при возникновении кредитных обязательств перед Банком.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на наличии у Банка возможности самостоятельного получения информации о финансовом положении должника, в том числе о кредитной истории обратившегося к ним лицав соответствующих бюро, следующей из положений Федерального закона от 30.12.2004 № 218- ФЗ «О кредитных историях».

Между тем, вопреки позиции Первого арбитражного апелляционного суда, профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка, не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

При рассмотрении вопроса о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «НБК» судами первой и апелляционной инстанции не исследовалась фактическая возможность Банка получить сведения о других кредиторах должника на момент заключения кредитного договора, в том числе наличие соответствующих сведений в бюро кредитных историй.

Кроме того, судами не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, каким образом данные сведения могли повлиять на решение Банка о выдаче кредита Чукмаковой О.В., не оценен размер получаемого должником дохода по отношению к размеру неуказанных обязательств перед другими кредиторами и существенность влияния таких обязательств на возможность исполнения заключенного с Банком кредитного договора.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии, либо отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «НБК» являются преждевременными.

Отказывая в применении положений об освобождении должника от исполнения требований уполномоченного органа, судебные инстанции исходили из факта наличия у Чукмаковой О.В. в период с 10.01.2012 по 25.02.2020 статуса индивидуального предпринимателя, в связи с этим предположили наличие у нее дохода, позволяющего исполнять обязательства по оплате налогов. Как следствие, суды пришли к выводу об уклонении Чукмаковой О.В. от уплаты налогов и сборов за 2017-2020 годы.

Вместе с тем, факт регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не может являться самостоятельным основанием для вывода об уклонении от уплаты налогов и сборов.

Суды не установили, какие именно платежи за спорный период Чукмакова О.В. не внесла в бюджет и внебюджетные фонды, имело ли место совершение должником действий, направленных на уклонение от уплаты налогов (привлечение должника к ответственности за свершение налогового правонарушения, начисление ранее сокрытой недоимки и других). Судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о реальном осуществлении Чукмаковой О.В. предпринимательской деятельность и получении дохода, за счет которого могло быть исполнено обязательство пред уполномоченным органом. К тому же суды не дали оценку доводам уполномоченного органа, указанным в отзыве от 09.03.2023.

На основании изложенного окружной суд считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций об уклонении должника от уплаты налогов и сборов не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и является преждевременными, что в согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2023 в части неприменения к Чукмаковой О.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой и обществом «НБК» и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2023 в части неприменения к Чукмаковой Ольге Валентиновне правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой и обществом с ограниченной ответственностью «НБК» и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А38-3185/2022.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова