Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – Компания о взыскании 6000 рублей убытков, составляющих стоимость услуг аварийного комиссара, 9540 рублей неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 15, 927, 929, 930 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы и мотивировано уклонением страховщика от возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 6000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, законную неустойку в размере 4770 рублей, неустойку, начисленную на сумму 6000 рублей, исходя из размера 0,5 процента за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2021 по день фактической уплаты денежных средств, снизив ставку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные издержки в сумме 1059 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части требований, Компания обратиласьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилаотменитьвынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованность взыскания расходов на аварийного комиссара ввиду отсутствия необходимости в несении таких расходов страхователем; в рассматриваемом случае аварийный комиссар оказал консультационные услуги; расходы на аварийного комиссара, оформлению нотариальной доверенности и на изготовление нотариально заверенных копий документов не относятся к страховому возмещению и являются убытками страхователя; в этой связи оснований для взыскания неустойки не имелось; сумма представительских расходов подлежит снижению с учетом типичности рассматриваемой категории дел и невысокой сложности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 14.03.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО3 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>.

Заявление о наступлении страхового случая и необходимости организации страховой компанией осмотра поврежденного в ДТП автомобиля получено страховой компанией, рассмотрено по существу, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 500 рублей.

В возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей ответчиком отказано.

Истец 29.03.2021 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вынес решение от 12.04.2021 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Полагая, что Обществом неправомерно отказано в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, несение потерпевшим в ДТП расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю страховщиком. Законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

С учетом изложенного судебные инстанции, установив, что факты оказания услуг и несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены надлежащим образом, правомерно удовлетворили требование истца в данной части.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная вторым абзацем пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 25 названного Обзора).

Таким образом, при доказанности факта просрочки исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание непредставление истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки осуществления страховой выплаты, установления законодательством об ОСАГО повышенного размера ответственности, а также исходя из принципа соразмерности, счел правомерным на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизит размер пеней до 0,5 процента за каждый день просрочки, в связи с чем взыскал с Компании неустойку в размере 4770 рублей, начисленную долга, начиная с 25.05.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Вопреки доводам подателя жалобы, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг нотариуса также подлежат оплате страховой компанией с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 10 названного выше Обзора судебной практики, а потому суд при доказанности факта несения истцом таких расходов удовлетворил требование последнего в данной части.

Несогласие заявителя с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание, поскольку суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела, соответствие данных расходов выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела, в связи с чем пришел к выводу о соответствии испрашиваемой суммы (8000 рублей) критерию обоснованности и разумности.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе разумность и соразмерность, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А38-3228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын