Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.04.2013 № 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 16.04.2013 № 7 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 4 384 667 рублей налога на прибыль за 2010 год, 7 702 168 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Обществу и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговый орган документально подтвердил факт нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах; суды необоснованно не приняли в качестве доказательств объяснения Дронова Е.А., полученные сотрудником ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по городу Москве. Общество не представило документы, подтверждающие процесс выполнения спорных работ (акты допуска на производство работ, журнал выполненных работ, акты освидетельствования выполненных работ, журнал вводного инструктажа работников субподрядчика). Кроме того, как указывает налоговый орган, имел место факт двойного списания строительных материалов на одни и те же объекты, при этом необходимость в использовании этих материалов для производства общестроительных работ отсутствовала.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа, указав на законность принятых судебных актов, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 26.03.2010 по 30.06.2012, результаты которой отразил в акте от 12.03.2013 № 4.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.04.2013 № 7 о привлечении ООО «ДомСтрой» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 233 441 рубль. Данным решением Обществу доначислено 7 701 168 рублей налога на добавленную стоимость за 2010 – 2011 годы, 4 384 667 рублей налога на добавленную стоимость за 2010 год и соответствующие пени.

Решением Управления от 10.06.2013 № 51 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и субподрядчиком − ООО «Мостстрой».

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 − 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в 2010 году Общество выступало субподрядчиком по выполнению общестроительных, монтажных, санитарно-технических и специальных работ на объектах строящегося завода общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов», в том числе на объекте: «завод по производству ячеистого бетона мощностью 360 тыс. куб. м» по договору подряда, заключенному с ООО «КаскадПромСтрой» (заказчик).

В целях исполнения данного договора Общество заключило с ООО «Мостсрой» договор субподряда от 30.06.2010 № 304.

В подтверждения выполнения субподрядных работ Общество представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Кроме того, Общество и контрагент заключили договор поставки от 03.12.2010 № 32, на основании которого налогоплательщику были поставлены строительные материалы, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой.

Первичные документы по сделкам с ООО «Мостстрой» подписаны от имени данной организации Дроновым Е.А., при этом, как установили суды, налоговый орган опрос Дронова Е.А. не проводил, почерковедческую экспертизу не назначал, а представленные в материалы дела объяснения Дронова Е.А. от 30.01.2013 получены без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ООО «Мостстрой» в проверяемый период являлось надлежаще зарегистрированным юридическим лицом, осуществляло предпринимательскую деятельность и представляло налоговую отчетность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оплата выполненных работ произведена Обществом безналичным путем после их приемки; выполненные ООО «Мостстрой» работы в дальнейшем переданы налогоплательщиком заказчику − ООО «КаскадПромСтрой».

Указанные фактические обстоятельства Инспекция не оспаривает, равно как и не оспаривает факт поставки контрагентом в адрес Общества строительных материалов: данный товар получен, оприходован и использован ООО «ДомСтрой» в предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные ООО «ДомСтрой» доказательства, суды установили, что представленные налогоплательщиком в подтверждение совершения спорных хозяйственных операций документы оформлены без существенных дефектов, содержат все необходимые реквизиты и точные данные о контрагенте, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций; налоговый орган не представил доказательств, опровергающих достоверность данных документов и свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о двойном списании в производство строительных материалов являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и был отклонен, как не подтвержденный документально.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А38-3229/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова