Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Ендальцева Наталья Ивановна (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее – Отдел, административный орган) в Юго-Восточном административном округе от 29.04.2010 по делу № 9/9-04/10-2296 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 31.05.2010 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 16.05.2011 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Не согласившись с принятыми решением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять по дел новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 № 338/97 (далее – Административный регламент).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отдел и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 Отдел в ходе проверки установил, что в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Предприниматель привлек к деятельности в качестве швеи гражданку Республики Украина Ильчук Н.В., не имеющую разрешения на работу в городе Москве.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 27.04.2010 МС № 550979 и принял постановление от 29.04.2010 о назначении Предпринимателю наказания в виде 250 000 рублей штрафа.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.1, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины от 16.01.1997 установлен безвизовый порядок въезда, выезда и передвижения граждан Украины по территории Российской Федерации.

Факт привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности в качестве швеи гражданки Республики Украина Ильчук Н.В., не имеющей разрешения на работу в Российской Федерации судом установлен, материалами дела подтвержден и Предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, Предприниматель не отрицает факт совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку существенных нарушений установленного действующим законодательством порядка производства по делу об административном правонарушении Отдел не допустил и суд первой инстанции не установил.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку заявителя жалобы на несоблюдение в ходе проверки Административного регламента, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель привлечен к административной ответственности в рамках КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл не установил фактов нарушения инспекторами Отдела Административного регламента при проведении проверки.

Проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы Предпринимателя при проведении проверки, возбуждении производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2010 по делу № А38-3306/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ендальцевой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова