Гражданский кодекс часть 1

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание с подвалом площадью 2699,2 квадратного метра, кадастровый (условный) номер 12:0:1:0:103:1340:11812/А, расположенное по адресу: <...>, и об истребовании данного здания из чужого незаконного владения.

Требования основаны на статьях 12, 203, 209, 214, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и мотивированы тем, что спорное зданиеотносится исключительно к федеральной собственности и потому не могло быть передано в муниципальную собственность.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Марийский государственный университет», общество с ограниченной ответственностью «Земпроект», общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», региональное отделение политической партии «Справедливая Россия: ФИО2/Пенсионеры/Жизнь» в Республике Марий Эл, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, частный нотариус ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле, Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципальное учреждение культуры «Организационно-культурный центр города Йошкар-Олы», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант», общество с ограниченной ответственностью «Рикс Плюс С», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство).

Сославшись на статьи 196, 199, 200, 210 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований возникновения исключительного права федеральной собственности на спорный объект, об отсутствии правовых оснований для виндикации объекта из незаконного владения муниципального образования и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования.

Не согласившись с судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорное здание в силу прямого указания закона относится исключительно к федеральной собственности. Теуправление не согласно с выводами суда об отсутствии правовых оснований для виндикации объекта из незаконного владения муниципального образования и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Комитета сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу также сослалось на законность и обоснованность судебных актов, просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

Теруправление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, здание Дома Советов 1937 года, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с постановлениями Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» и от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Право муниципальной собственности на нежилое здание с подвалом, назначение – нежилое, 4-этажное (подземных этажей – 1), литер А, общей площадью 2699,2 квадратного метра, инвентарный номер 11812, кадастровый (условный) номер 12:0:1:0:103:13 40:11812/А, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 14.03.2002 на основании решения Комитета по управлению имуществом города Йошкар-Олы от 15.10.1996 № 104 и акта приема-передачи нежилых помещений с баланса муниципального предприятия жилищного хозяйства на баланс Комитета по управлению имуществом города Йошкар-Олы.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 21.10.2005 № 04-12/2895 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2005 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов (поселений), общей площадью 906,65 квадратного метра, кадастровый номер 12:05:0506003:0008, расположенный по адресу: <...>.

Посчитав, что спорное здание в силу прямого указания законно относится исключительно к федеральной собственности, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что до 01.01.2004 от имени Российской Федерации функции территориального агентства Госкомимущества (Минимущества) Российской Федерации осуществляло Министерство, которому с 19.12.2002 было известно о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное здание, и пришел к правомерному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям определяется с момента, когда Российской Федерации в лице уполномоченного органа стало известно о праве муниципальной собственности на спорное здание (не позднее 19.12.2002), в арбитражный суд истец обратился 22.09.2010, то есть по истечении срока исковой давности.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12 – 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу № А38-3346/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев