Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МОНОТОП» (далее – ООО «МОНОТОП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.05.2013 по делу № 03-28/02-2013, о признании незаконным и об отмене постановления от 15.10.2013 по делу № 03-12/92-2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Броксталь» (далее – ООО «Броксталь»), Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, на момент вынесения оспариваемого решения Общество занимало доминирующее положение на рынке, так как анализ рынка, на котором осуществляет свою деятельность Общество, Управление провело после того, как было вынесено данное решение, и, соответственно, указанный анализ суды признали неверным, также после принятия оспариваемого решения. Управление указывает, что Общество является субъектом естественной монополии. Действия ООО «МОНОТОП» по выставлению счета за услуги с учетом протяженности пути не соответствующей договору ущемляет интересы ООО «Броксталь». В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «МОНОТОП» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Управление, ООО «Броксталь» и Республиканская служба по тарифам Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

До принятия постановления судом округа постановления от Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией третьего лица (Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл) в форме присоединения.

Изучив представленные в обоснование ходатайства документы, окружной суд счел возможным провести процессуальное правопреемство в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Броксталь» на действия Общества, связанные с необоснованным увеличением в одностороннем порядке с июля 2012 года стоимости услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования в части изменения протяженности используемого пути, Управление возбудило в отношении Общества дело № 03-28/02-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Управление установило, что Обществу на праве собственности принадлежит имущественный комплекс подъездных железнодорожных путей протяженностью 2081 квадратный метр, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>. В пределах подъездных путей Общество оказывает услуги по пропуску вагонов и по эксплуатации подъездных путей своим контрагентам на основании договоров, в том числе ООО «Броксталь».

Так, ООО «МОНОТОП» и ООО «Броксталь» заключили договор от 01.12.2009 об оказании транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях, согласно пункту 3.1.1 которого размер платы за услуги эксплуатации железнодорожного подъездного пути определяется из расчета: тариф на эксплуатацию железнодорожного пути, умноженное на 1012 метров эксплуатируемого пути (от стрелочного перевода № 8 до стрелочного перевода № 132).

Однако Общество взимало с ООО «Броксталь» плату за использование железнодорожного пути протяженностью 1191,32 метра.

Решением от 30.05.2013 по делу № 03-28/02-2013 Управление признало действия Общества по необоснованному увеличению ООО «Броксталь» в одностороннем порядке с июля 2012 года стоимости услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования в части изменения протяженности используемого пути нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Обществу выдано предписание от 30.05.2013, согласно которому ему надлежит в течение месяца с момента получения устранить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном увеличении в одностороннем порядке с июля 2012 года стоимости услуг для ООО «Броксталь» по использованию железнодорожного пути необщего пользования в части изменения протяженности используемого пути, в связи с чем осуществить перерасчет начисленной ООО «Броксталь» стоимости по договору об оказании транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях от 01.12.2009 в соответствии с протяженностью путей, указанной в договоре.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 09.07.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 03-12/92-2013. Постановлением от 15.10.2013 по делу № 03-12/92-2013 Общество привлечено к административной ответственности на основании названной нормы в виде штрафа в размере 475 000 рублей.

Общество не согласилось с указанными решением, предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201, частями 4, 6 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 1 статьи 14.31, частью 2 статьи 24.5, частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, статьей 4, частью 1 статьи 10, статьями 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность решения, предписания и постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как установили суды и следует из материалов дела, на основании аналитической записки от 01.08.2008 № 0408/1, составленной по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования, приказом Управления от 22.12.2008 № 114 ООО «МОНОТОП» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов (далее – Реестр), на товарном рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования в границах территории расположения железнодорожных подъездных путей с долей 100 процентов.

Общество 24.04.2013 обратилось в Управление с заявлением об исключении из Реестра.

В связи с этим антимонопольный орган провел анализ и оценку состояния конкуренции на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования за период 2012 год – 1-й квартал 2013 года и составил аналитический отчет от 23.07.2013.

При этом продуктовые границы товарного рынка были определены антимонопольным органом такие же, как и в предыдущем анализе, – услуги железнодорожного транспорта необщего пользования по коду ОКВЭД 60.10 «Деятельность железнодорожного транспорта».

Географические границы рынка по-прежнему установлены как территория расположения железнодорожных подъездных путей ООО «МОНОТОП».

Согласно данному аналитическому отчету доля Общества на товарном рынке не изменилась и составляет 100 процентов. При этом Управление установило, что услуги железнодорожного транспорта необщего пользования и услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом не являются взаимозаменяемыми.

В этой связи Управление признало Общество занимающим доминирующее положение на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования с долей 100 процентов в географических границах расположения железнодорожных подъездных путей, а потому не нашло оснований для исключения его из Реестра, что отразило в решении от 25.07.2013 № 03-08/3786.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2014 по делу № А38-4080/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2014, решение Управления от 25.07.2013 № 03-08/3786 об отказе в исключении ООО «МОНОТОП» из Реестра признано недействительным, как не соответствующее статье 5 Закона о защите конкуренции.

Суды в рамках рассмотрения дела № А38-4080/2013 пришли к выводу о том, что Управление при проведении анализа конкурентной среды на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования неверно определило товарные и географические границы рынка, на котором осуществляет деятельность Общество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение в 2008 году ООО «МОНОТОП» в Реестр не является достаточным доказательством его доминирующего положения в 2013 году. Антимонопольный орган неверно определил продуктовые и географические границы товарного рынка, на котором осуществляет деятельность ООО «МОНОТОП», поэтому невозможно сделать заключение о его доле на рынке и, как следствие, вывод о том, что Общество занимает доминирующее положение на каком-либо товарном рынке.

Суды установили, что с заявлением об исключении из Реестра Общество обратилось в Управление 24.04.2013 и анализ рынка проведенный антимонопольным органом, который был впоследствии был признан судами недействительным, включал временной интервал – 2012 год – 1-й квартал 2013 года, поэтому довод Управления о том, что на момент принятия оспариваемого решения (30.05.2013) Общество занимало доминирующее положение на рынке, является несостоятельным.

Ссылка Управления на то, что Общество является субъектом естественной монополии, признается необоснованной; в оспариваемом решении Управление данного обстоятельства не устанавливало и соответствующие доказательства не представило.

Довод Управления о неправомерности действий Общества не имеет правового значения, так как его доминирующее положение не доказано, соответственно его действия не могут быть квалифицировано по статье 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных 14.31 данного кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение и предписание Управления от 30.05.2013 по делу № 03-28/02-2013 признаны недействительными, следовательно, суды правомерно признали незаконным и отменили постановление антимонопольного органа от 15.10.2013 о привлечении ООО «МОНОТОП» к административной ответственности в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А38-3442/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева