Гражданский кодекс часть 1

городского округа «Город Йошкар-Ола» в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка

и направить его заявителю с предложением о заключении,

третьи лица – Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципальное учреждение культуры «Центральный парк культуры и отдыха имени XXX-летия ВЛКСМ»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация» (далее – ООО «Финансово-промышленная корпорация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет), оформленного письмом от 15.12.2008 № 08/4412, в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 4553 квадратных метра с кадастровым номером 12:05:0802001:46, находящегося примерно в 150 метрах по направлению на юг от ориентира – здания, расположенного за пределами участка по адресу: <...>, и об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи указанного участка и направить его в адрес Общества с предложением о заключении договора.

Заявленные требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ Комитета в предоставлении в собственность спорного земельного участка является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Решением от 01.06.2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд признал отказ Комитета (письмо от 15.12.2008 № 08/4412) в предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал Комитет подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его Обществу с предложением о заключении в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. При этом суд посчитал недоказанным факт отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению статью 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 83, 91 Земельного кодекса РСФСР (1970 года), хотя отражение в генеральном плане города наличия на земельном участке территории парка придает данному участку статус земель общего пользования. В соответствии с генеральными планами города Йошкар-Олы 1968, 1978 и 1987 годов спорный земельный участок относится к землям, занятым зелеными насаждениями общего пользования (парком), следовательно, отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка является обоснованным.

Суд первой инстанции взыскал с Комитета в пользу ООО «Финансово-промышленная корпорация» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку в судебное заседание обеспечил Комитет.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Комитета, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, ФИО2 (продавец) и ООО «Финансово-промышленная корпорация» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2006, в соответствии с которым покупателю передана в собственность платная автостоянка площадью 19,3 квадратного метра, литера А, назначение – нежилое, площадь замощения 4551 квадратный метр, расположенная по адресу: <...> примерно в 150 метрах от дома № 18 по направлению на юг, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2007 серии 12 МР № 133794.

При этом прежний собственник автостоянки ФИО2 владел и пользовался на праве аренды (договор аренды от 28.09.2004 № 2604/2006-н) земельным участком площадью 4553 квадратных метра с кадастровым номером 12:05:08020001:0046, из категории земель – земли поселений, находящимся примерно в 150 метрах по направлению на юг по адресу: <...>, для размещения платной автостоянки.

Общество обратилось к мэру города Йошкар-Олы с заявлением от 10.11.2008 о приватизации земельного участка площадью 4553 квадратных метра с кадастровым номером 12:05:0802001:46, расположенного по указанному адресу.

Руководствуясь пунктами 9 и 12 статьи 85, пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Комитет письмом от 15.12.2008 № 08/4412 отказал Обществу в приватизации испрашиваемого земельного участка, поскольку участок находится на территории парка культуры имени 400-летия города Йошкар-Олы и относится к землям общего пользования.

ООО «Финансово-промышленная корпорация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что отказ в приватизации спорного земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права и законные интересы заявителю в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Предметом кассационного обжалования принятого судебного акта послужило несогласие Комитета с выводом суда о недоказанности факта отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования. По мнению заявителя, в соответствии с генеральными планами города Йошкар-Олы 1968, 1978 и 1987 годов испрашиваемый земельный участок относится к землям, занятым зелеными насаждениями общего пользования (парком).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2002 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Суд всесторонне, полно и объективно оценил представленные Комитетом доказательства (генеральные планы города Йошкар-Олы 1968, 1978 и 1987 годов, пояснительные записки к ним, документы о создании юридического лица «Парк культуры и отдыха имени 400-летия города Йошкар-Олы» и другие) и установил, что они не содержат сведений об образовании парка культуры и отдыха имени 400-летия города Йошкар-Олы и не подтверждают факт нахождения спорного земельного участка на территории данного парка.

Вопреки пункту 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил доказательств отнесения спорного земельного участка к землям, приватизация которых законом запрещена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений или сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из представленных в материалы дела документов (постановления мэра города Йошкар-Олы от 28.09.2004 № 2656 «О предоставлении земельного участка в аренду», договора аренды от 28.09.2004 № 2604/2006-н и кадастрового паспорта земельного участка от 29.01.2009) видно, что земельный участок площадью 4553 квадратных метра с кадастровым номером 12:05:0802001:46, находящийся примерно в 150 метрах по направлению на юг от ориентира – здания, расположенного за пределами участка, по адресу: <...>, имеет вид разрешенного использования – для размещения платной автостоянки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2008 по делу № А38-3380/2007-1-245 Комитету отказано в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки – платной автостоянки площадью 19,3 квадратного метра, расположенной по адресу: <...>, примерно в 150 метрах по направлению на юг, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на упомянутый объект недвижимости.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ООО «Финансово-промышленная корпорация» имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему на праве собственности платная автостоянка, в связи с чем отказ Комитета в предоставлении в собственность испрашиваемого Обществом земельного участка не соответствует требованиям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Комитета в пользу ООО «Финансово-промышленная корпорация» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу № А38-357/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов