Гражданский кодекс часть 1

государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 по делу № А38-3648/2017,

принятому судьей Волковым А.И.,

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой», ответчик) и государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», ответчик) ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 21 695 руб. 04 коп.

В дополнении к исковому заявлению истец отказался от требования к АО «Марий Эл Дорстрой», просил иск удовлетворить за счёт ГКУ РМЭ «Марийскавтодор».

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, производство по делу в части требования к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» прекратить в связи с отказом истца.

Одновременно взыскал с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 10 847 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об обоюдной степени вины как водителя ФИО1, в действиях которого выявлена грубая неосторожность, так и ГКУ Республики Мордовия «Марийскавтодор», не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию участка дороги.

При этом заявитель отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина превышала допустимые размеры, предписанные ГОСТ Р 50597-93, соответственно, по мнению ответчика, сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена более чем на 50 %.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,9 мая 2016 года в 13 час. 00 мин. на 25 км. автодороги Кокшайск-Красногорский ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, расположенную на дорожном полотне.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 14-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения. Связанные с повреждением автомобиля обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано АО «АльфаСтрахование» по рискам «Угон» и /или «Ущерб», что подтверждается страховым полисом от 13.10.2005 № 4931W/046/3396651/5 (т. 1, л.д. 16).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 639 500 руб., срок действия договора установлен с 13.10.2015 по 12.10.2016. Страховая премия оплачена страхователем. Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы. 6 июня 2013 года страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства в результате дорожнотранспортного происшествия.

Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен страховой акт от 11.10.2016 № 4931/046/00781/16 (т. 1, л.д. 27).

ООО «Кузовной центр Азино» произведен фактический восстановительный ремонт транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>. Согласно акту выполненных работ от 25.08.2016 № КЦА0000648 стоимость ремонта составила 21 695 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 24-25).

Выплата страхового возмещения в сумме 21 695 руб. 04 коп. произведена страховой компанией сервисной организации по платежному поручению от 14.10.2016 № 10560 (т. 1, л.д. 28).

Полагая, что повреждение застрахованному имуществу причинены в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, истец обратился с иском к ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» в ведении которого находится автодорога.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тем самым для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Факт ДТП и причинение автомобилю вреда в связи с попаданием его в выбоину подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В акте осмотра транспортного средства от 20.05.2016, выполненного ООО «РАНЭ», отмечены следующие повреждения: «деформирована стойка амортизатора передняя левая, вмятина внутренней части обода диска переднего левого» (т. 1, л.д. 20-21).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 07.04.2008 № 85 «Об утверждении перечня и групп по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл» автомобильная дорога «Кокшайск-Красногорский» является автомобильной дорогой общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл, передана в оперативное управление ГКУ «Марийскавтодор».

04.04.2016 между ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» (заказчиком) и АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 2016.76943, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ весенне-летне-осеннему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в 2016 году (т. 1, л.д. 85-99).

25.04.2016 между ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» (заказчиком) и АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 2016.85940 в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по приведению состояния автомобильных дорог на маршрутах движения школьных автобусов в соответствие с нормативными документами по обеспечению безопасности дорожного движения (т. 1, л.д. 100-108).

Указанными государственными контрактами предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения определяются техническими заданиями, распоряжениями и предписаниями.

Согласно предписанию, выданному ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» от 28.04.2016, подрядчику поручено выполнить работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтированного покрытия на 16 км автомобильной дороги «Кокшайск-Красногорский» (т. 2, л.д 6). При этом каких-либо предписаний о выполнении работ на 25-м км автодороги «Кокшайск-Красногорский» не выдавалось. Данное обстоятельство ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» не опровергнуто.

Таким образом, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» является ответственным лицом за содержание данного участка автодороги.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Определение степени вины каждого из виновников в возникновении в ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Образование и наличие выбоины свидетельствует о неисполнении ГКУ «Марийскавтодор» обязанности по содержанию участка дороги в месте ДТП, что является основанием для применения к нему деликтной ответственности.

Однако со стороны ответчика совершены все необходимые действия, позволяющие уменьшить степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, для обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения водителей об условиях движения на участке с км 23 по км 32 а/д «Кокшайск - Красногорский» 08.08.2014 были установлены информационные дорожные знаки СЩ-1 (специальный щит) «Внимание аварийный участок», что подтверждается выпиской из Журнала производства работ (т. 1, л.д. 109-110).

Кроме того, 29.03.2016 на автодороге «Кокшайск-Красногорский» были установлены следующие информационные дорожные знаки: - км 24+700 (справа) 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости 70»; - км 24+800 (справа) 3.24 «Ограничение скорости 50», 8.2.1 (протяженность 2 000 м); - км 25+340 (слева) 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости 70»; - км 25+240 (слева) 3.24 «Ограничение скорости 50», 8.2.1 (протяженность 2 000 м); - км 26 + 270 (справа) 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости 70» (т. 1, л.д. 75, 112-114).

Тем самым участок автомобильной дороги (25 км) на момент ДТП был в зоне действия вышеперечисленных дорожных знаков.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что выбоина не превышала размеров допустимых ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, которым для освобождения от административной ответственности допускается наличие выбоин с размерами, не превышающими предельно допустимые (по длине 15 см, по ширине – 60 см и по глубине – 5 см). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выбоина была значительно меньших размеров.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в 9 мая 2016 года в 13 часов, то есть в светлое время суток при хороших погодных условиях. Поэтому водитель транспортного средства ФИО1 не был лишен возможности определить наличие выбоины, проявить должные внимательность и осмотрительность при совершении маневра, принять меры к снижению скорости либо к остановке транспортного средства для предотвращения ущерба. Однако указанные действия водителем не совершены.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательства отсутствия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части с применением мер экстренного торможения в материалах не содержатся, и истцом в суд не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем, степень вины определена арбитражным судом в следующем отношении: водитель ФИО1 – 50%, ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» - 50%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 10 847 руб. 52 коп.

Учитывая, что одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия явился наезд на препятствие на проезжей части - на выбоину, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2016, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2016, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание суждение ответчика о наличии в дорожном покрытии незначительных повреждений, отсутствии вины в действиях ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор».

Иные доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 по делу № А38-3648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов

О.А. Логинова