Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.06.2014 № 03-12/99-2014
о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 23.06.2014 по делу № 03-12/99-2014 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристальный» (далее – ООО «Кристальный»).

Решением суда от 27.10.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.9, 4.1, часть 3 статьи 19.8 КоАП РФ, положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). Совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования. Установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило уведомление от 05.02.2014 № 684 об осуществлении Обществом сделки в порядке статей 27, 31 Федерального закона № 135-ФЗ. В частности, заявитель проинформировал контролирующий орган о том, что 30.12.2013 он заключил договор, по условиям которого ООО «Тарелка-3» передало Обществу все полномочия своего единоличного исполнительного органа (директора). Сведения о передаче полномочий управляющей организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.01.2014.

При этом Общество и ООО «Тарелка-3» входят в одну группу лиц «Одинцовы», которая включает в себя 63 юридических лица и 20 физических лиц. Суммарная стоимость активов группы лиц превышает семь миллиардов рублей.

Управление установило, что Обществом не были соблюдены условия, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона № 131-ФЗ, поскольку не указано о вхождении в группу лиц ООО «Кристальный». В связи с этим информация о группе лиц с указанием оснований, по которым лица входят в эту группу, не позднее чем за один месяц до осуществления присоединения в полном объеме не была своевременно размещена на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы и, как следствие, не была представлена в Управление с уведомлением об осуществлении передачи полномочий.

В связи с тем, что ходатайство о получении предварительного согласия на осуществление действий по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, Общество не представило, Управление признало поданное им 05.02.2014 уведомление необоснованным.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 № 03-12/99-2014.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 23.06.2014 № 03-12/99-2014 о назначении Обществу наказания за вмененное правонарушение в виде штрафа в размере
300 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 4.5, частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ,
пунктом 3 статьи 52, пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 27, пунктом 8 части 1 статьи 28, статьями 29, 32 Федерального закона
№ 135-ФЗ, пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, вместе с тем счел совершенное правонарушение малозначительным и освободил Общество от административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи ходатайств.

Статья 28 Федерального закона № 135-ФЗ содержит перечень сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, заключаемых с предварительного согласия антимонопольного органа.

С предварительного согласия осуществляется приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок прав, позволяющих определять условия осуществления зарегистрированным на территории Российской Федерации хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа (пункт 8 части 1 статьи 28 Федерального закона № 135-ФЗ).

Сделки, указанные в статьях 27 – 29 Федерального закона № 135-ФЗ осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 данного закона, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия: 1) сделки, иные действия осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц; 2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий; 3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела видно и суды установили, что на момент публикации Обществом перечней группы лиц, совершения сделки по передаче прав единоличного исполнительного органа представления в Управление уведомления ООО «Кристальный» входило в одну группу лиц с заявителем.

Установленные фактические обстоятельства по делу подтверждают, что опубликованная на сайте Федеральной антимонопольной службы за один месяц до совершения действий информация по принятию прав единоличного исполнительного органа содержала недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество должно было обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о получении предварительного согласия на совершение действий по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта. Для последующего уведомления Обществом не были выполнены условия пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 135-ФЗ.

Суды пришли к выводу, что у Общества имелась возможность соблюдения требований Федерального закона № 135-ФЗ, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для их соблюдения.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем суды с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств установили, что имеются основания для применения положений
статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Выводы судов о применении в данном случае положений о малозначительности сделаны с учетом указанного постановления, мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В силу изложенного довод о неправильном применении судами
статьи 2.9 КоАП РФ, приведенный в кассационной жалобе, отклоняется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А38-3664/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева