Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вест Лайн» (далее – ООО «Авиакомпания Вест Лайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Марийского филиала (далее – ОАО «Военно-страховая компания», Компания) о взыскании 435 000 рублей страхового возмещения.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму исковых требований до 345 000 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 309, 431, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.06.2007 удовлетворил исковые требования. Судебный акт мотивирован тем, что факт повреждения воздушного судна и наступление страхового случая подтверждены материалами дела.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2007 отменил решение, отказав в удовлетворении исковых требований. При вынесении судебного акта суд пришел к выводу о том, что поломка двигателя не является страховым случаем, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным; факт повреждения воздушного винта в результате повреждения двигателя не доказан материалами дела. Суд отметил, что в деле отсутствует технический акт осмотра воздушного судна; план аварийного ремонта и смета расходов, согласованная со страховщиком; извещения страховщика о проведении осмотра поврежденных агрегатов самолета, их демонтаже и ремонте, что является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что даже в случае признания повреждения винта страховым случаем размер страхового возмещения не превышает суммы франшизы.

Не согласившись с постановлением от 17.12.2007, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение от 29.06.2007.

По мнению заявителя жалобы, с учетом обстоятельств дела страховой случай наступил; при вынесении постановления суд апелляционной инстанции неправильно истолковал содержание договора и соответствующие пункты Правил страхования воздушных судов от 12.11.2002 № 11, утвержденных председателем правления ОАО «Военно-страховая компания» ФИО2 (далее – Правила страхования).

Лицо, подавшее жалобу, считает, что наличие причинно-следственной связи между возникновением внутренних повреждений (дефектов) воздушного судна и наступлением страхового случая подтверждается результатами осмотров и исследований специалистами общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» (далее – ООО «ЮТэйр-Техник»), оформленных актами от 14.06.2006.

Истец не согласен с выводом суда второй инстанции о том, что не установлено и не доказано материалами дела наличие каких-либо повреждений воздушного винта в результате повреждения двигателя, поскольку это опровергается документами, подтверждающими выполнение восстановительного ремонта винта открытым акционерным обществом «Ступинское машиностроительное производственное предприятие»» (далее – ОАО «СМПП»).

Податель жалобы отмечает, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что размер страхового возмещения не превышает суммы франшизы, в связи с чем сумма иска не подлежит удовлетворению, необоснованно. Истец указывает на то, что сумма страхового возмещения предъявлена с учетом франшизы и соответствует 345 000 рублей (435 000 рублей минус 90 000 рублей).

С точки зрения заявителя, им соблюдены требования подпункта 10.7.1 Правил страхования. Ответчик был извещен о поломке двигателя и винта, однако отказался реализовать свое право, предусмотренное упомянутым подпунктом.

ООО «Авиакомпания Вест Лайн» полагает, что в силу характера данного спора важное значение при рассмотрении дела имело заключение экспертов. Вместе с тем при оценке экспертных заключений апелляционным судом не соблюдены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод Первого арбитражного апелляционного суда, применительно к оценке проведенных по делу экспертиз, подлежит критической оценке, так как в соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

ОАО «Военно-страховая компания» отзывом и устно в судебном заседании отклонило кассационную жалобу и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда округа. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность постановления от 17.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А38-3729/2006(10-12/2007) Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого акта в силу следующего.

Как видно из документов, представленных в дело, ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ООО «Авиокомпания Вест Лайн» (страхователь) заключили договор страхования воздушного судна от 30.05.2005 № 0514011Z08001 (сроком действия один год), по условиям которого страховщик обязался выплатить страхователю страховое возмещение по случаям, признанным последним страховыми.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора и страховым полисом объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением воздушным судном марки АН-24РВ с бортовыми номерами RA 47357 со страховой суммой 6 000 000 рублей.

При выполнении рейса 07.06.2006 после взлета на борту самолета загорелось табло «стружка» правого двигателя, в связи с чем экипаж воздушного судна принял решение о возвращении самолета в аэропорт вылета.

Для выяснения причин загорания табло комиссия специалистов ООО «ЮТэйр-Техник» осуществила техническое обследование двигателя и винта воздушного судна и составила акты от 14.06.2006, в результате чего двигатель самолета отстранен от дальнейшей эксплуатации и отправлен на капитальный ремонт, также произведен восстановительный ремонт воздушного винта. Стоимость ремонта двигателя составила 760 000 рублей, а винта - 165 183 рубля 48 копеек.

Предметом настоящего иска является отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 929 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

В соответствии с разделом 3 соглашения от 30.05.2005 страховым случаем признается гибель (полная или конструктивная), пропажа без вести воздушного судна или повреждение воздушного судна в результате происшествия, имевшего место в период действия страхования. Страхование действует на период полета, руления и стоянки воздушного судна.

В силу пункта 8.1 все не оговоренные договором условия регулируются Правилами страхования.

Согласно подпункту 1.2.6 Правил страхования повреждением воздушного судна признается нарушение целостности конструкции или разрушение узлов (агрегатов) в результате случайного внешнего воздействия на воздушное судно, что потребовало проведения аварийного ремонта.

По условиям страхования, происшествие – внезапное непредвиденное событие, которое связано с использованием воздушного судна и которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находящиеся на борту с целью совершить полет, покинули воздушное судно, и/или обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, которое привело к гибели, пропаже без вести или повреждению судна. Происшествие должно быть зафиксировано компетентными органами и оформлено документально (подпункт 1.2.8 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 4.6 Правил страхования не относятся к страховым случаям повреждения, вызванные рабочими процессами, реализуемыми в агрегатах, а также нормальными эксплуатационными нагрузками, а именно: повреждения и отказы отдельных агрегатов (систем), вызванные их износом и старением в процессе эксплуатации, дефектами и действиями рабочих процессов и сопутствующих факторов, если последствия таких повреждений и отказов локализованы внутри этих агрегатов (систем); повреждения отдельных деталей агрегатов, имеющие накопительный или прогрессирующий характер, связанные с воздействием эксплуатационных нагрузок. Если в результате указанных причин произойдут гибель воздушного судна или повреждение других агрегатов или элементов воздушного судна, то эти происшествия будут рассматриваться как страховой случай.

Проанализировав и оценив документы, представленные в дело (договор от 30.05.2005 № 0514011Z08001, Правила страхования, технический акт на досрочное снятие воздушного винта от 14.06.2006, технический акт на досрочный съем двигателя от 14.06.2006, акт-счет от 11.10.2006 № 9-24/ОТК МП-06, договор от 03.10.2006 № 48/339, акт выполненных работ от 19.10.2006, счет-фактуру от 19.10.2006 № 1488, товарную накладную от 19.10.2006 № 1488 и заключения экспертов), суд апелляционной инстанции правомерно установил, что причиной поломки двигателя явился конструктивный недостаток, допущенный при проектировании двигателя; поломка, вызванная конструктивным недостатком двигателя, как событие, не обладает признаками вероятности или случайности его наступления; повреждение воздушного винта носит вероятностный теоретический характер, поэтому факт повреждения воздушного винта в результате двигателя не доказан материалами дела.

При названных условиях суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и возникновении в этой связи у Компании обязательства по возмещению Обществу причиненных убытков, поэтому суд второй инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд принял судебный акт по делу, полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав доказательства, представленные в дело.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное утверждение суда о том, что размер страхового возмещения не превышает суммы франшизы, не принимается во внимание судом округа, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, указанный вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 10.7.3 Правил страхования. Применительно к условиям спорного договора страхования страхователю возмещается часть понесенных убытков в пропорции ½ от 165 183 рублей 48 копеек (исходя из трех миллионов рублей страховой суммы и шести миллионов рублей страховой стоимости).

Аргумент истца, касающийся извещения им ответчика о поломке двигателя и винта, голословен, не подтверждается материалами дела.

Доводы Общества относительно неправильной оценки Первым арбитражным апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов, судом округа отклоняются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом апелляционной инстанций доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (пунктом 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А38-3729/2006(10-12/2007) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вест Лайн» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

В.А. Ногтева

С.А. Пронина