Гражданский кодекс часть 1

Генеральная прокуратура Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

и у с т а н о в и л :

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки в пользу Банка в отношении: земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506010:130, площадью 1950 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>; помещения с кадастровым номером 12:05:0506010:308, площадью 773,5 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506010:100, площадью 234 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 3; общественного здания многофункционального назначения с кадастровым номером 12:05:0506010:144, площадью 308,6 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 3.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020 удовлетворены требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ООО «Воскресенский парк», обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – Общество), ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер» и ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении в доход государства следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506010:130, помещения с кадастровым номером 12:05:0506010:308, земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506010:100 и общественного здания многофункционального назначения с кадастровым номером 12:05:0506010:144. На основании этого судебного акта зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанное имущество. Ранее объекты были зарегистрированы в ЕГРН на праве собственности за Обществом, которое предоставило их в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в залог в пользу Банка. Поскольку указанным судебным актом имущество и земельные участки изъяты из собственности Общества в пользу Российской Федерации, то удовлетворение возможных требований Банка об обращении взыскания на обеспеченное залогом недвижимое имущество невозможно, а сам залог не имеет правовых последствий и является ничтожным, так как Российская Федерация не может отвечать по обязательствам, возникшим у Общества, а потому регистрационная запись об ипотеке в отношении спорного имущества должна быть погашена на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – Прокуратура), Общество и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Арбитражный суда Республики Марий Эл решением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на наличии оснований для прекращения обременения спорного имущества в виде залога, поскольку Российская Федерация в лице Теруправления не являлось стороной кредитного договора; обременение ограничивает права Российской Федерации на распоряжение указанными объектами недвижимости; Российская Федерация не может отвечать своим имуществом по обязательствам, возникшим у Общества; права Банка могут быть защищены путем обращение взыскание на иное имущество Общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2023 объявлялся перерыв до 04.10.2023.

Определением от 04.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.10.2023.

В судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Банка в судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, установили суды, Банк и Общество заключили кредитный договор от 14.07.2014 № 1221/8614/0068/1409КД/14, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 29 500 000 рублей на срок по 08.07.2024, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,3 процента годовых на условиях кредитного договора.

Исполнение всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено, в том числе залогом принадлежавших Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506010:130, площадью 1950 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>; помещения с кадастровым номером 12:05:0506010:308, площадью 773,5 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506010:100, площадью 234 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 3; общественного здания многофункционального назначения с кадастровым номером 12:05:0506010:144, площадью 308,6 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 3.

О залоге указанного имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и Обществом был заключен отдельный договор ипотеки от 14.07.2014 № 12/8614/0068/1409КД/14И01 с дополнением к нему от 14.12.2016.

Обременение зарегистрировано в ЕГРН 16.07.2014 в пользу Банка и не погашено до настоящего времени.

Впоследствии, решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.09.2020 по делу № 2-3154/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.06.2021, удовлетворены требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ООО «Воскресенский парк», Обществу, ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер» и ООО «Телекомпания 12 регион» и в доход Российской Федерации обращено имущество, оформленное на Общество, включая земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506010:130, нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0506010:308, земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506010:100 и нежилое здание с кадастровым номером 12:05:0506010:144.

На основании акта о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества от 3.09.2021 указанное имущество принято представителем Теруправления.

27.09.2021 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении указанных объектов.

Полагая, что в связи со сменой собственника, сохранение залога нарушает права и законные интересы Российской Федерации, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, в силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», (далее – Закон об ипотеке) лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем; новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем; такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 данного Федерального закона;

В данном случае спорное недвижимое имущество решением районного суда обращено в доход Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 41 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 данного Федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

Таким образом, как верно отметили суды, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению статьи 38 и 41 Закона об ипотеке, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Изъятие имущества у собственника на основании названной статьи следует рассматривать как санкцию за совершение им правонарушения.

Учитывая, что, как и при конфискации, изъятие имущества в собственность государства по подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит безвозмездно, помимо воли собственника и, по сути, в виде санкции за предполагаемое, но не опровергнутое коррупционное правонарушение.

Меры по обращению имущества в доход государства, предусмотренные гражданским законом для случаев, когда правонарушение не установлено, а лишь предполагается, не может иметь более широкое действие, чем меры, предусмотренные уголовным (административным) законодательством для случаев конфискации, когда преступление (правонарушение) установлено актом суда или иного компетентного органа.

Если ипотека сохраняется при изъятии за более тяжкое деяние (доказанное преступление), то тем более она сохраняется при изъятии в ситуации, когда преступление не доказано, а лишь презюмируется, как в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Закона об ипотеке установлены положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и переход права собственности в порядке подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исключающим основанием применения указанных норм о сохранении ипотеки.

Так, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащий исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки и не предусматривает возможность прекращения ипотеки в связи с указанными истцом обстоятельствами.

Более того, по смыслу указанной нормы, она направлена на обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

В частности, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2733-О при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определения от 24.10.2013 № 1613-О и от 05.06.2014 № 1142-О и др.)

Кроме того, пункт 1 статьи 38 Закона об ипотеке также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1142-О).

Таким образом, доводы заявителя противоречат вещному характеру залогового обязательства, поскольку действующее законодательство не только не предусматривает прекращения ипотеки в случае конфискации имущества (обращении его в доход государства), но и прямо указывает на ее сохранение.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Теруправление требования и признания прекращенным обременения в виде ипотеки в пользу Банка в отношении спорного имущества.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

При таких обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А38-3754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов