Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Красногорский завод Электродвигатель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Марий Эл (далее – Территориальное управление) от 04.08.2009 № 88-09/112 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Республике Марий Эл от 23.09.2009 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Территориальное управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП. На его взгляд, Общество нарушило срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, то есть пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие действия представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля. На рассмотрении в судах находятся ряд дел об оспаривании постановлений Территориального управления о привлечении Общества к административной ответственности, что свидетельствует о систематическом нарушении им валютного законодательства. Следовательно, в данном случае совершенное административное правонарушение не может расцениваться в качестве малозначительного.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) заключило с Производственным республиканским унитарным предприятием «Минский механический завод имени С.И. Вавилова», Республика Беларусь (покупатель), договор от 31.10.2007 № 69-5юр-332 на поставку продукции производственно-технического назначения.

В рамках данного договора Общество 31.01.2008 оформило паспорт сделки № 08010011/2655/0000/1/0 в открытом акционерном обществе КБ «Проминвестрасчет» г. Москва.

По товарной накладной от 23.12.2008 № 597/1934 Общество отгрузило покупателю электродвигатели на сумму 1 950 000 рублей, которые в тот же день вывезены с таможенной территории Российской Федерации.

Марийская таможня провела проверку соблюдения Обществом законодательства в области валютного регулирования и установила, что в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 27.01.2009, то есть с нарушением установленного срока (до 15.01.2009).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, Марийская таможня составила протокол об административном правонарушении от 21.07.2009, а определением от 22.07.2009 направила материалы административного дела на рассмотрение в Территориальное управление.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Территориального управления вынес постановление от 04.08.2009 № 88-09/112 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Территориального управления и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, частью 6 статьи 15.25 КоАП, статьями 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 3 статьи 23 данного закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций утверждено Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П.

Факт нарушения сроков представления уполномоченному банку справки о подтверждающих документах судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП.

В то же время в соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд сделал вывод о том, что вменяемое Обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2009 по делу № А38-3926/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева