Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Параньгинское торфопредприятие» (далее – ОАО «Параньгинское торфопредприятие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее – Управление, административный орган) от 27.08.2008 № 43-06-124 о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел водных ресурсов по Республике Марий Эл Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Отдел) и Департамент природных ресурсов Министерства сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл (далее –Министерство).

Решением суда от 13.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 52 Водного кодекса Российской Федерации и статью 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». По мнению Общества, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. ОАО «Параньгинское торфопредприятие» не обязано оформлять уточненный горный отвод в органах Ростехнадзора, поскольку условия пользования недрами, являющиеся приложением к лицензии, не возлагают такую обязанность на Общество. Последнее ведет работы по добыче торфа на водном объекте, и при выявлении нарушений должно быть привлечено к административной ответственности на основании статей 8.13 и 8.14 КоАП РФ, а не по статье 7.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, Отдел и Министерство в отзывах возразили против доводов жалобы и заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2009.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет разработку торфяной залежи месторождения «Илеть» с целью добычи торфа для производства торфобрикетов и улучшения плодородия почв на основании лицензии на право пользования недрами серии ЙШК № 50004 ТЭ, эксплуатация торфяного месторождения осуществляется в соответствии с условиями пользования недрами, являющимися составной частью лицензии на пользование недрами.

Управление провело внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением Обществом требований законодательства в сфере недропользования и установило, что в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» Общество осуществляло добычу торфа без документов, определяющих уточненные границы горного отвода.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 21.08.2008 № 43-06-124 и вынес постановление от 27.08.2008 № 43-06-124 о привлечении ОАО «Параньгинское торфопредприятие» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4.5, 7.3 и 24.5 КоАП РФ, пунктами 1 и 2 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации, преамбулой и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 № 1403 «О ведении государственного водного кадастра Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статья 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, далее – Закон о недрах) одним из видов пользования недрами являются разведка и добыча полезных ископаемых.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участками недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных условий и требований (статья 11 Закона о недрах).

Согласно статье 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода. Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта с органами государственного горного надзора и государственными органами охраны окружающей природной среды документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Из указанного следует, что пользователь недр обязан иметь документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода и являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии.

Выполнение условий, установленных лицензией, в силу статьи 22 Закона о недрах является обязанностью пользователя недр.

Как следует из материалов дела и установил суд, Общество имеет лицензию на право пользования недрами серии ЙШК № 50004 ТЭ, при выдаче которой были определены предварительные границы горного отвода, однако в нарушение действующего законодательства технический проект горного отвода не был разработан.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Параньгинское торфопредприятие» пользовалось недрами с нарушением лицензионных условий, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что деятельность по добыче торфа из болот (водного объекта) регулируется Водным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

Специальным законом о недрах является Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей. Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона о недрах).

Таким образом, законодатель распространил действие Закона о недрах на отношения, связанные с использованием торфа.

Из положений статей 6, 43 Закона о недрах следует, что добыча торфа охватывается понятием «использование недр».

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 23.22 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный геологический контроль.

Государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется органами государственного геологического контроля и органами государственного горного надзора во взаимодействии с природоохранными и иными контрольными органами. Полномочия органов государственного геологического контроля, права, обязанности и порядок их работы определяются положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации (статья 37 Закона о недрах).

Согласно пункту 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, государственный геологический контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющейся органом государственного горного надзора, и их территориальными органами во взаимодействии с иными контрольными органами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В подпункте 6.6 названного положения установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ.

В силу пункта 1 Положения об Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (Татарстан), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2004 № 222, Управление является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2008 по делу № А38-3997/2008-4-286 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Параньгинское торфопредприятие» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова