Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2017 по делу № А38-4036/2017, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 03.04.2017 № 12/0000020.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) 15.03.2017 в рамках проведения государственного ветеринарного мониторинга остатков запрещенных и вредных веществ в продукции животного происхождения по показателям безопасности было отобрано 3 пробы молока сырого коровьего на ферме общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» (далее по тексту - Общество), расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 30.03.2017 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № АА-ВИВ-17/3 и вынесло постановление от 03.04.2017 №12/0000020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 03.11.2017 постановление Управления изменено в части назначения административного наказания, при этом размер назначенного штрафа уменьшен до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что удой молока от 15.03.2017 не был реализован, а применялся для собственных нужд, в связи с чем Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» 033/2013 не применяется.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, отзыве на апелляционную жалобу, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), которым установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В соответствии с пунктами 7, 30, 43, 47 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее по тексту - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 16 главы 5 ТР ТС 033/2013 уровни содержания потенциально опасных веществ в сыром молоке не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложениях № 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту.

В силу приложения № 4 к ТР ТС 033/2013 наличие антибиотиков пенициллиновой группы в сыром молоке не допускается (менее 0, 004 мг/кг).

Как следует из материалов дела, административный орган 15.03.2017 произвел отбор проб молока сырого коровьего на ферме Общества, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

Пробы 16.03.2017 были направлены на исследование на амфениколы, антибиотики тетрациклиновой и пенициллиновой групп, соматические клетки в федеральное государственное бюджетное учреждение «Нижегородский референтный центр», закрепленное за Республикой Марий Эл на проведение лабораторных исследований.

В результате проведенных анализов 20.03.2017 в двух пробах были обнаружены антибиотики пенициллиновой группы, превышающие допустимые нормативные значения, установленные ТР ТС 033/2013).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Нижегородский референтный центр» 22.03.2017 направило две пробы для подтверждения результата в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных». В результате проведенных исследований наличие антибиотиков пенициллиновой группы в пробах подтверждено (протоколы испытаний № 935/2017, № 936/2017), что явилось основанием для размещения 28.03.2017 срочного отчета в информационной системе раннего реагирования «Сирано».

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности засовершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, вредных последствий, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму административного штрафа по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 50 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Общества о том, что действие технического регламента ТС 033/2013 распространяется только на ту продукцию, которая находится в обороте, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку при производстве молока агрофирма обязана руководствоваться названным техническим регламентом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вся партия 900 кг, из которой были отобраны пробы (вечерняя дойка), была изначально предназначена исключительно для внутренних нужд агрофирмы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела. Тот факт, что после проведения испытаний вся партия молока не поступила в реализацию, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о нарушениях, допущенных Управлением при отборе проб, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Процедуру отбору проб молока регламентирует межгосударственный стандарт ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу».

По результатам отбора проб 15.03.2017 на ферме Общества, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <...>, государственным инспектором Управления составлен акт отбора проб № RU 12-22/2017. При отборе проб присутствовала оператор по искусственному осеменению животных Общества ФИО1, которая пояснила, что в день отбора проб 15.03.2017 она заменяла оператора ФИО2, поэтому в акте отбора проб № RU 12-22/2017 расписалась как ФИО2 Между тем недостоверное указание персональных данных лица, присутствовавшего при отборе проб, по причине введения в заблуждение представителя управления, не лишает акт отбора проб доказательственной силы.

Кроме акта отбора проб № RU 12-22/2017 Управлением составлены три акта отбора проб (образцов) от 15.03.2017 по форме № 1 путем занесения соответствующих данных в информационную систему «Меркурий». Такие акты предназначены только для направления проб на исследования в уполномоченные учреждения, поэтому отсутствие в них подписи представителя Общества нарушением не является. Сведения, внесенные в акты отбора проб (образцов) от 15.03.2017 по форме № 1 и в оформленный на ферме Общества акт отбора проб от 15.03.2017 № RU 12-22/2017, полностью совпадают, расхождений не установлено.

Довод Общества о невозможности отбора проб в пластиковые бутылки опровергается пунктами 4.1.4., 4.1.5 ГОСТа 26809.1-2014, в силу прямого указания которых отбор проб допустим в полимерную посуду.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2017 по делу № А38-4036/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина