Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (далее –Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – Общество, ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.) о возмещении вреда, причиненного водному объекту – Куйбышевскому водохранилищу (р. Волга), являющемуся водоемом рыбохозяйственного значения высшей категории и относящемуся к федеральным водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, в размере 13 294 512 рублей 26 копеек в доход бюджета муниципального образования «Городское поселение Звенигово».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Река-Море» Холдинг», «Основа-Строительные ресурсы», «Барий», «Дельта», «Гала-Строй», федеральное государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (далее – ООО «Река-Море» Холдинг», ООО «Основа-Строительные ресурсы», ООО «Барий», ООО «Дельта», ООО «Гала-Строй», ФГУ «Подводречстрой»).

Решением суда от 13.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Росприроднадзора не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению раздел 4.5 Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего транспорта РД 212.0182-02, утвержденного заместителем министра транспорта Российской Федерации 20.12.2001. По мнению Управления Росприроднадзора, в результате затопления теплохода «Дунайский?53» был причинен вред водному объекту – Куйбышевскому водохранилищу, а именно: «сброс в водный объект и захоронение в нем отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов)». Затонувшее судно считается отходом, который содержит углеродную сталь и относится к 4 и 5 классу опасности; в результате затопления судна произошло загрязнение водного объекта ввиду интенсивного окисления корпуса, механизмов и агрегатов судна. ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» являлось ответственным лицом по соблюдению мероприятий по технике безопасности, природоохранного законодательства в период зимнего отстоя судна. В момент затопления теплоход «Дунайский-53» был выведен из эксплуатации, так как находился на зимнем отстое с поддержанием технических средств и систем в рабочем состоянии.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора водопользования от 16.02.2010 в пользование для отстоя и ремонта судов Обществу передан участок на 1230 – 1236 км основного судового хода на левом берегу Куйбышевского водохранилища (затон реки Волга).

ООО «Основа-Строительные ресурсы» по акту от 30.10.2009 передало, а ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» приняло на отстой теплоход «Дунайский-53», принадлежащий на праве собственности ООО «Барий» и переданный в аренду ООО «Дельта» по договору аренды судов без экипажа от 01.10.2006, которое, в свою очередь, передало судно в субаренду ООО «Основа-Строительные ресурсы» на основании договора от 01.10.2006.

С 01.01.2010 теплоход находился в субаренде ООО «Река-Море» Холдинг» по договору от 01.01.2010.

ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (исполнитель) и ООО «Река-Море» Холдинг» (заказчик) заключили договор на ремонт теплохода «Дунайский-53» от 01.02.2010 № КО-СР-10/007.

08.04.2010 теплоход «Дунайский-53» затонул, в связи с чем Управление Росприроднадзора провело проверку в отношении ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», в ходе которой осуществлен осмотр акватории затона. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2010 № 65 по факту нарушения ответчиком части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 23.06.2010 № 64 ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

ФГУ «Подводречстрой» осуществило работы по подъему затонувшего судна, о чем составлены акты выполненных работ от 06.09.2010 № 1, от 09.09.2010 и от 10.09.2010 № 2, стоимость работ составила 7 672 176 рублей 84 копейки. В целях подъема судна Общество также выполнило работы стоимостью 465 310 рублей 90 копеек.

Управление Росприроднадзора направило ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» претензию от 28.10.2010 № 03-1286 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии возместить вред, причиненный водному объекту в результате сброса и захоронения в нем выведенного из эксплуатации теплохода «Дунайский-53».

Общество оставило претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 56, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление теплохода и его подъем из воды не свидетельствуют о сбросе и захоронении выведенного из эксплуатации судна, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправным действием лица убытки, а также причинно-следственную связь между противоправным действием причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что произошедший в результате затопления теплохода «Дунайский-53» разлив нефтепродуктов устранен Обществом. Требование о возмещении вреда, причиненного разливом нефтепродуктов, Управление Росприроднадзора не предъявляло, так как затраты на устранение загрязнения превысили сумму возникшего вреда.

Теплоход «Дунайский-53» после затопления поднят из воды, не снят с учета, в том числе по причине списания, и находится на плаву в рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что затопление и последующий подъем теплохода из воды неверно квалифицирован истцом как сброс и захоронение выведенного из эксплуатации судна, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда вследствие нарушения части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу № А38-4265/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова