Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТПЛ-Сервис» (далее – ООО «ТПЛ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Городская» (далее – ООО «ЖЭУК Городская») о взыскании долга по оплате товара в сумме 43 233 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 рублей 16 копеек по день фактической уплаты долга и расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ТПЛ-Сервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили номы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «ТПЛ-Сервис» настаивает на том, что стороны согласовали поставку теплообменника КС07-25999, однако в бухгалтерских документах был ошибочно указан другой товар. При этом ООО «ТПЛ-Сервис» утверждает, что при заключении договора не было поставлено в известность о целях приобретения товара (в целях установки в тепловом узле многоквартирного дома).

Подробно доводы ООО «ТПЛ-Сервис» изложены в кассационной жалобе.

ООО «ЖЭУК Городская» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Бердникова О.Е.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды,ООО «ТПЛ-Сервис» (продавец) направило ООО «ЖЭУК Городская» счет-договор от 26.05.2022 № 10/2022/19145 на оплату товара – теплообменника пластинчатого КС 14-25999.

ООО «ЖЭУК Городская» внесло предварительную плату за товар в размере 50 процентов (платежное поручение от 26.05.2022 № 731 на сумму 43 233 рубля 50 копеек), указав в назначении платежа: «Оплата по счету-договору от 26.05.2022 № 10/2022/19145, аванс».

ООО «ТПЛ-Сервис» поставило ООО «ЖЭУК Городская» товар (накладная (экспедиторская расписка) от 29.06.2022 № 22-04011084835).

При осмотре товара ООО «ЖЭУК Городская» установило, что ООО «ТПЛ-Сервис» поставило товар, не соответствующий счету-договору от 26.05.2022, а именно вместо теплообменника пластинчатого КС 14-25999 получен теплообменник КС 07-25999 (акт осмотра оборудования от 29.06.2022).

ООО «ЖЭУК Городская» 07.07.2022 уведомило ООО «ТПЛ-Сервис» о необходимости забрать товар (сообщение о поставке теплообменника с иными характеристиками направлено на электронную почту продавца 01.07.2022), а 08.07.2022 направило претензию, в которой отказалось от договора и потребовало возвратить предоплату.

ООО «ТПЛ-Сервис» в ответе на претензию от 06.07.2022 № 166/22 сослалось на согласование поставки теплообменника КС 07-25999 и ошибочное указание в счете-договоре наименования товара, а в письме от 21.07.2022 № 173 дополнительно сообщило о праве изменять номенклатуру товара.

ООО «ЖЭУК Городская» не оплатило долг за поставленный товар, поэтому ООО «ТПЛ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 234 (пункт 3), 309, 431, 432 (пункты 1 и 2), 456, 438 (пункт 3), 467 (пункт 1), 484 (пункт 3), 487 (пункт 3), 506, 509 (пункт 1), 513 (пункты 2 и 3), 514 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 43 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, настаивая на удовлетворении иска, ООО «ТПЛ-Сервис» сослалось на неоплату ООО «ЖЭУК Городская» полученного товара (теплообменника).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе выставленные ООО «ТПЛ-Сервис» в адрес ООО «ЖЭУК Городская» счета на оплату теплообменника пластинчатого КС 14-25999 от 16.03.2022 № 365/2022, от 20.04.2022 № 668/2022, от 06.05.2022 № 668/2022, от 25.05.2022 № 668/2022 (подписанные генеральным директором ООО «ТПЛ-Сервис» ФИО1), а также при отсутствии возражений со стороны ООО «ЖЭУК Городская» относительно неверного указания наименования товара, суды пришли к выводу о том, что ООО «ТПЛ-Сервис» и ООО «ЖЭУК Городская» согласовали поставку конкретного товара – теплообменника пластинчатого КС 14-25999.

С учетом изложенного, на основании представленных в дело доказательств: счет-договор от 26.05.2022 № 10/2022/19145, платежное поручение от 26.05.2022 № 731, универсальный передаточный документ от 17.06.2022 № 171, акт осмотра оборудования от 29.06.2022, суды установили, что ООО «ТПЛ-Сервис» поставило ООО «ЖЭУК Городская» товар (теплообменник пластинчатый КС 7-25999), не соответствующий условиям договора.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ООО «ТПЛ-Сервис» обязательств по поставке товара, суды правомерно отказали ему в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ЖЭУК Городская» задолженности за спорный товар.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А38-4309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПЛ-Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТПЛ-Сервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова