Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» (далее – ООО «Агрофирма «Дружба», Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене решения от 17.07.2007 Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл (далее – Третейский суд), принятого по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» к Агрофирме, а также об отмене определения от 30.08.2007 названного суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки.

На основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства заинтересованного лица, а также представленных документов суд первой инстанции определением от 19.12.2007 заменил сельскохозяйственный производственный кооператив «Звениговский» на общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Звениговский» (далее – Сельскохозяйственный комплекс) в связи с реорганизацией кооператива.

Определением от 21.12.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления, поскольку отсутствовали основания для отмены решения Третейского суда, предусмотренные в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Агрофирма «Дружба» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неучтенность Арбитражным судом Республики Марий Эл следующих обстоятельств.

Во-первых, решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принципы законности, свободы экономической деятельности и правосудия. При рассмотрении дела Третейский суд не принял во внимание согласованный контрагентами сделки порядок определения цены продукции, истолковал положения заключенного договора о цене без учета воли сторон и руководствовался при этом ненадлежащими документами (справкой из органов статистики и информацией Министерства сельского хозяйства Республики Марий Эл). Между тем в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 прямо указывается, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Во-вторых, при расчете суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, Третейский суд допустил арифметическую ошибку, в исправлении которой необоснованно отказал.

В-третьих, процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон и федеральному закону. По смыслу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), в случае если стороны не пришли в определенный срок к соглашению относительно состава суда, дело должно быть передано на рассмотрение компетентного суда, однако в данном случае в отсутствие такой взаимной договоренности сторон решение принял судья, избранный Агрофирмой, но не одобренный Сельскохозяйственным комплексом. Арбитражный же суд неправомерно посчитал, что порядок назначения судьи соответствует правилам Регламента постоянно действующего Третейского суда, проигнорировав приоритет и силу федерального закона над местными правилами. Помимо того, представителем Сельскохозяйственного комплекса в Третейском суде выступал действующий третейский судья, о чем Агрофирма не была уведомлена ни председательствующим судьей, ни другой стороной по спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность определения от 21.12.2007 по делу № А38-4347/2007-6-275 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПК «Звениговский» (покупатель) и ООО «Агрофирма «Дружба» (продавец) заключили договор поставки от 16.03.2006, в пункте 4.4 которого предусмотрено, что споры, возникающие по исполнению этого договора, разрешаются в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл.

Решением от 17.07.2007 по делу № 1/31-07 Третейский суд частично удовлетворил иск СПК «Звениговский» и взыскал с Агрофирмы 256 638 рублей долга по договору поставки от 16.03.2006 и 4 850 рублей 36 копеек расходов по разрешению спора в третейском суде.

Посчитав, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права, ООО «Агрофирма «Дружба» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда отменяется, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

– третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

– сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

– решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

– состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В сложившейся ситуации заявитель, указывающий на нарушение основополагающих принципов российского права и требующий отмены решения третейского суда, фактически ссылается на необоснованное применение Третейским судом при расчете суммы основного долга четко не определенных и не согласованных контрагентами цен, то есть на конкретные доказательства по делу, получившие оценку в ходе третейского разбирательства, с которой он не согласен, то есть оспаривает решение третейского суда по существу.

В силу пункта 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Следовательно, арбитражный суд не пересматривает по существу решение третейского суда, а ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Марий Эл, исследовав представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, не установил наличия оснований для отмены решения Третейского суда, предусмотренных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы подателя жалобы относительно допущения Третейским судом нарушений в части формирования состава третейского суда кассационной инстанцией отклоняются.

Соблюдение установленного соглашением сторон, федеральным законодательством и правилами постоянно действующих третейских судов порядка избрания (назначения) третейских судей является одним из критериев при оценке того, является ли состав третейского суда по конкретному делу законным. В том случае, если в третейском разбирательстве и принятии решения по делу принимало участие лицо, которое было избрано (назначено) с нарушением установленного порядка, то состав третейского суда признается незаконным, а решение, вынесенное этим составом, подлежит безусловной отмене (пункт 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном Правилами постоянно действующего третейского суда. Так, в статье 25 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл предусмотрено, что единоличный судья избирается из состава судей третейского суда по взаимной договоренности сторон, а если соглашения не достигнуто, назначается председателем Третейского суда.

По смыслу названного положения Регламента, назначение судьи за ответчика возможно, если ответчик не изберет судью в установленный срок. При этом судья назначается председателем третейского суда.

Из определения от 31.05.2007 Третейского суда по делу № 1/31-07 о принятии искового заявления и о подготовке дела к третейскому разбирательству следует, что в адрес Агрофирмы третейский суд направлял список судей и предлагал определиться с составом суда. Неполучение ответа повлекло самостоятельное избрание Председателем Третейского суда единоличного судьи в своем лице. Доказательств, что названные действия привели к несоответствию порядка формирования состава третейского суда положениям Регламента, суду не представлено.

Указание ООО «Агрофирма «Дружба» на участие в третейском разбирательстве в качестве представителя СПК «Звениговский» одного из третейских судей, входящих в постоянный состав данного Третейского суда, судом округа во внимание не принимается.

Недопустимость участия в процессе названного лица заявитель жалобы обосновывает умалением значения беспристрастности и незаинтересованности в исходе дела выносящего решение судьи. Между тем каких-либо доказательств действительной зависимости результата спора от участия названного лица в суде заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 21.12.2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4347/2007-6-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи Л.И. Отдельная

В.А. Ногтева