Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы», Федеральное дорожное агентство,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (далее – Управление) от 14.07.2021 № 9/21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТ-ИТС»), Федеральное дорожное агентство (далее – Агентство).

Решением суда от 19.01.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил положения КоАП РФ, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, в его деянии отсутствует состава вмененного административного правонарушения. Заявитель просит оставить решение суда в силе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

ООО «РТ-ИТС» в отзыве поддержало позицию заявителя.

Агентство отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Кодекса, то есть и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Кодекса (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании приказа от 20.05.2021 № 573 провело в отношении Общества плановую выездную проверку на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2021 № 32-СМ.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.07.2021 № 9/21.

Постановление от 14.07.2021 № 9/21 Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление. Суд исходил из отсутствия в деянии Общества события и вины вмененного правонарушения, сославшись при этом на пункт 2 раздела IV Протокола заседания правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав при этом на наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, однако счел его малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе, в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти и государственный метрологический надзор (пункт 6 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294).

В силу положений статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона № 102-ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверкой средств измерений признается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а «средством измерений» – техническое средство, предназначенное для измерений (пункты 17 и 21 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ). В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии со статьей 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Правительство Российской Федерации распоряжением от 29.08.2014 № 1662-р (далее – Распоряжение № 1662-р) определило заключить концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – концессионное соглашение), с ООО «РТ-ИТС».

Полномочиями концедента при заключении, исполнении и изменении концессионного соглашения от имени Российской Федерации наделено Агентство.

Во исполнение Распоряжения № 1662-р Агентство и ООО «РТ-ИТС» заключили концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы, от 29.09.2014 № ФДА К-1.

Пунктом 2 Правил № 504 определено, что бортовое устройство – объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; оператор – индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы; система взимания платы – совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с Правилами № 504 (пункт 87).

Предоставление бортового устройства осуществляется на безвозмездной основе (пункт 88 Правил № 504). При этом собственником бортовых устройств является Российская Федерация в лице Агентства.

Срок службы бортового устройства – продолжительность эксплуатации бортового устройства, определяемая на основании паспорта бортового устройства. Дата окончания срока службы бортового устройства, закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства.

Требования к бортовым устройствам установлены в приложении 1 к Правилам № 504 (далее – Приложение № 1).

Согласно пункту 1 Приложения № 1 бортовые устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Бортовые устройства эксплуатируются собственниками (владельцами) транспортных средств, они должны быть внесены в Государственный реестр средств измерений (пункты 2, 81 Приложения № 1). При производстве бортового устройства должна быть выполнена его первичная метрологическая поверка в соответствии с утвержденной в установленном порядке методикой; бортовые устройства должны соответствовать законодательству о техническом регулировании (пункты 82, 84 Приложения № 1).

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы (пункт 106 Правил № 504).

В соответствии с пунктом 98 Правил № 504 истечение срока службы бортового устройства относится к основаниям возврата такого бортового устройства оператору системы взимания платы.

Таким образом, периодическая метрологическая поверка осуществляется в отношении всех средств измерений, в том числе бортовых устройств, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ и признавая постановление законным, указал, что Общество применяло период с 30.06.2021 по 12.07.2021 средства измерений: Бортовое устройство БК-СВП и Устройства бортовые БУ ЦСИ в общем количестве 109 единиц, не прошедших в установленном порядке проверку. Первичная проверка указанных в постановлении бортовых устройств проведена в марте 2017 года, в апреле, мае и июне 2018 года.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 раздела IV Протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3 в целях ограничения личных контактов собственников (владельцев) транспортных средств в центрах информационной поддержки пользователей системы взимания платы в ситуации массового обращения по поводу замены бортовых устройств по причине истечения срока службы (срока поверки) признано целесообразным временно разрешить использовать в целях внесения платы бортовые устройства, срок службы (проверки) которых истек, в течение 90 календарных дней с даты истечения срока службы (поверки) с возможностью пролонгации указанного срока.

При этом в силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2020 № 236 решения Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики, принятые в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для реализации органами исполнительной власти.

Агентство письмом от 23.03.2020 № 01-29/8792 проинформировало ООО «РТ-ИТС» о принятии вышеуказанного решения.

В последующем для исключения рисков распространения коронавирусной инфекции СОVID-19 на территории Российской Федерации 15.06.2020 первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации согласовано предложение временно разрешить использование для внесения платы бортовых устройств, срок службы (проверки) которых истекает в период до 30.09.2020, в течение 90 календарных дней с даты истечения срока службы (проверки). Указанный срок был пролонгирован до конца ноября 2021 года включительно, о чем концедент письмами от 11.06.2020 № 01-29/17176, 06.11.2020 № 01-29/32246 и 16.11.2020 № 01-29/32957 проинформировал оператора системы взимания платы.

Таким образом, факт продления срок службы рассматриваемых бортовых устройств был продлен, для исключения рисков распространения коронавирусной инфекции СОVID-19 на территории Российской Федерации.

Кроме того, бортовые устройства с продленным сроком службы передают достоверные сведения, на основании которых осуществляется взимание платы за проезд по автомобильным дорогам.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, делая вышеуказанный вывод, жалобу Управления оставил без удовлетворения, а решение суда без изменения.

На основании изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат изменению, путем исключения из мотивировочной части вывода апелляционного суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» удовлетворить.

Изменить мотивировочную часть постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А38-4393/2021, исключив вывод о наличии в действиях акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» состава вмененного правонарушения.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А38-4393/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева