Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Рынок» (далее – ОАО «Рынок») об установлении сервитута на земельный участок ответчика на постоянной основе для проезда через земельный участок автотранспорта к принадлежащему Предпринимателю на праве собственности зданию-пристрою, расположенному по адресу: <...>, а также об обязании ОАО «Рынок» снести возведенный им деревянный забор вокруг указанного здания-пристроя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Требования основаны на статьях 274 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возведение ОАО «Рынок» деревянного забора вокруг здания-пристроя препятствует владению и пользованию данным объектом недвижимости, нарушая тем самым права и законные интересы Предпринимателя.

Суд определением от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2009, приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А38-192/2009. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела возможно только после установления законности вещных прав Предпринимателя на указанный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку основания, предмет и обстоятельства исковых требований данного дела и дела № А38-192/2009 разные.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, в процессе рассмотрения данного дела ОАО «Рынок» заявило ходатайство от 11.02.2009 № 32 об отложении судебного разбирательства до рассмотрения искового заявления о признании недействительным зарегистрированного права собственности Предпринимателя на недвижимое имущество – пристрой к кафе, литеры А3, А4, общей площадью 212,3 квадратного метра, расположенный по адресу: <...>, и о его сносе, как самовольной постройки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрев ходатайство от 11.02.2009 № 32, оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, установив наличие взаимосвязи между ними, суд обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу № А38-4405/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов