Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Марийская транспортная прокуратура, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» и акционерное общество авиационная компания «РусЛайн»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Аэрофьюэлз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 28.05.2021 № 012/01/10-634/2020 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марийская транспортная прокуратура, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» и акционерное общество авиационная компания «РусЛайн».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон
№ 135-ФЗ).

По мнению Управления, Общество является единственным хозяйствующим субъектом, реализующим топливо в аэропорту города Йошкар-Олы, соответственно, оно занимает доминирующее положение. Сопоставимые рынки авиатоплива на территории Российской Федерации отсутствуют с учетом иных условий и объемов оказания услуг. Общество неправомерно включило в цену топлива расходы, которые понесло в других местах реализации (хранения, заправки) авиатоплива (затраты на приобретение цветов, мебели, подарочных календарей, участие в процедурах закупки, отбор и анализ проб атмосферного воздуха в ином регионе). Общество устанавливает цену реализации топлива с учетом наценки – до 31 процента в среднем и до 43 процентов в периоде, что превышает среднеотраслевое значение.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Марийская транспортная прокуратура в отзыве поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 22.05.2020 поступила информация о нарушении Обществом законодательства в сфере ценообразования на авиатопливо, выразившемся в оказании услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива на территории аэропорта города Йошкар-Олы без установленного уполномоченным государственным органом тарифа.

В ходе проверки информации Управление установило, что Общество осуществляет поставку авиатоплива в аэропорту города Йошкар-Олы с базисом поставки «топливные баки воздушных судов».

В 2019 – 2020 годах Общество осуществляло реализацию авиатоплива акционерному обществу Авиационной компании «Руслайн», обществу с ограниченной ответственностью «Арт Авиа», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Авиа», акционерному обществу «Казанское авиапредприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Джет Экспресс», обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпании «Сириус-Аэро», федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», акционерному обществу «2-й Архангельский объединенный авиаотряд», акционерному обществу «Русские вертолетные системы», акционерному обществу «Центр услуг гражданской авиации «РусАэро», акционерному обществу «Национальная служба санитарной авиации».

Наибольший объем авиатоплива в аэропорту города Йошкар-Олы Общество реализует акционерному обществу Авиационной компании «Руслайн».

Согласно данным Федерального агентства воздушного транспорта Общество является единственным поставщиком авиационного топлива в аэропорту города Йошкар-Олы.

Общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим хранение и заправку авиатоплива в аэропорту города Йошкар-Олы.

Общество самостоятельно заправку воздушных судов не производит, не имеет инфраструктуры и спецперсонала в аэропорту города Йошкар-Олы, и приобретает указанные услуги у государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» по договору от 05.09.2019 № 64/2019-АП на оказание услуг по приему, хранению, контролю качества, подготовке к выдаче на заправку, заправке авиатоплива и авиаГСМ в воздушном судне.

По результатам проверки Управление решением от 28.05.2021 № 012/01/10-634/2020 признало Общество нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части установления монопольно высокой цены на реализацию авиатоплива на территории аэропорта города Йошкар-Олы.

Предписанием от 28.05.2021 № 012/01/10-634/2020 Общество обязано устранить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, для чего в тридцатидневный срок с момента получения предписания предпринять меры, направленные на реализацию авиатоплива на территории аэропорта города Йошкар-Олы по экономически обоснованной цене.

Общество не согласилось с данными решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков устанавливает Закон
№ 135-ФЗ.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона
№ 135-ФЗ).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставке авиационного топлива для заправки воздушных судов в аэропорту города Йошкар-Ола, поскольку является единственным поставщиком авиационного топлива в аэропорту города Йошкар-Олы (имеет 100 процентов доли на рынке).

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (часть 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 17 постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о № 135-ФЗ злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона № 135-ФЗ могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

В рассматриваемом случае Управление установило отсутствие сопоставимых рынков по поставке авиационного топлива для заправки воздушных судов.

Вместе с тем, согласно информации Федерального агентства воздушного транспорта, на территории Российской Федерации имеются аэропорты, сопоставимые с аэропортом города Йошкар-Олы по объемам обслуживания пассажиров, отправки грузов, среднесуточному расходу авиакеросина, например, Саранск, Пенза, Орск. Суд установил, что в материалах дела отсутствуют соответствующие запросы и ответы аэропортов Саранска, Пензы и Орска.

Иной состав покупателей в указанных аэропортах, на который ссылается Управление, не свидетельствует о невозможности сопоставления данных товарных рынков.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление уклонилось от исследования доказательств и обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Управление определило цену, установленную Обществом, как монопольно высокую с помощью затратного метода. Расходы, отнесенные на основное подразделение, признаны необоснованно включенными в стоимость реализации авиатоплива.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало факт включения указанных затрат в цену авиатоплива, реализуемого в аэропорту города Йошкар-Олы.

Суды приняли во внимание пояснения Общества, согласно которым стоимость данных услуг включаются в цену авиатоплива в каждом конкретном месте реализации. В регистрах бухгалтерского учета в разделе «Склад» указывается конкретный город реализации (Магадан, Пермь, Владивосток и т.д.). Указание в разделе «Подразделение» конкретного обособленного подразделения производится, если затраты относятся на филиал, зарегистрированный в ЕГРЮЛ, в иных случаях в разделе «Подразделение» указывается «Основное».

Обратное материалами дела не доказано. Анализ конкретных регистров, по которым осуществляется учет соответствующих затрат согласно плану счетов бухгалтерского учета Управление не проводило, реальный состав и размер расходов Общества не установило, включение конкретных затрат в себестоимость услуг, оказываемых Обществом на территории аэропорта города Йошкар-Олы, не доказало. Таким образом, в указанной части нарушение Обществом требований антимонопольного законодательства надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, в качестве доказательства установления монопольно высокой цены товара Управление указывает на включение в стоимость реализации авиатоплива общехозяйственных расходов (услуги по добровольному медицинскому страхованию сотрудников, командировочные расходы, обслуживание автомобилей, иные расходы – приобретение цветов, календарей, смеси ароматических углеводородов, мебели, оборудования, строительства дороги с круговым движением).

Вместе с тем, как верно указали суды, включение общехозяйственных расходов в размере 0,08 процента в цену реализации авиатоплива не может привести к установлению в аэропорту города Йошкар-Олы монопольно высокой цены реализации авиатоплива. При этом действующее законодательство не содержит запрет относить общехозяйственные затраты на расходы организации в целом пропорционально размеру выручки в месте реализации. Отсутствие в организации раздельного учета административных расходов не является доказательством нарушения антимонопольного законодательства. Анализ таких расходов и их размера в конкретном месте реализации, а также соотношения с аналогичными расходами в других местах реализации, Управление не провело.

Управление не установило соответствия уровня цен и динамики изменения средней цены реализации авиатоплива Общества к уровню и динамике колебаний фактического уровня биржевых цен на авиатопливо, не провело сравнение уровня рентабельности Общества с уровнем рентабельности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих в рассматриваемом периоде аналогичную деятельность, а также не осуществило проверку расчетной цены заявителя на предмет соответствия рыночным критериям (диапазону (коридору) рыночной цены авиатоплива на рынке, диапазону цен авиатоплива в других аэропортах, динамике биржевых индексов российских товарно-сырьевых бирж).

С учетом изложенного вывод Управления об установлении Обществом монопольно высокой цены правомерно признан судами преждевременным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Надлежащий расчет размера рентабельности Общества при реализации авиатоплива в аэропорту города Йошкар-Олы в оспариваемом решении отсутствует.

Таким образом, Управление в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения Обществом запрета, установленного в пункте 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что свидетельствует о наличии у судов оснований для отмены спорных ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А38-4472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова