Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Городское поселение Суслонгер» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» (далее – Администрация) о взыскании 380 809 рублей 91 копейки расходов, обусловленных установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 22.10.2014 привлек в качестве второго ответчика Республику Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл (далее – Минфин Республики Марий Эл).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское» (далее – Управляющая компания).

Предметом спора является взыскание межтарифной разницы, возникшей в результате принятия уполномоченным органом соответствующего публично-правового образования решения об оплате тепловой энергии населением по тарифу, который меньше экономически обоснованного тарифа, установленного Обществу.

Арбитражный суд Республики Марий Эл посчитал, что, по условиям заключенного Обществом и Управляющей компанией договора теплоснабжения от 28.12.2012 № 204-02-05-36-059, обязанным лицом по оплате отпущенной тепловой энергии по тарифу, установленному регулирующим органом, является Управляющая компания, которая и должна возместить межтарифную разницу истцу; Общество нарушило Порядок возмещения разницы в тарифах, применяемых при расчетах за поставку энергоресурсов, при расчетах с населением, проживающим в многоквартирных домах, за поставку коммунальных ресурсов, утвержденный постановлением главы администрации муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» от 21.01.2009 № 2 (далее – Порядок возмещения разницы в тарифах); Общество не доказало размер убытков, поэтому решением от 29.01.2015 суд отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответственным лицом за компенсацию истцу убытков, вызванных межтарифной разницей, является публично-правовое образование, уполномоченный орган которого принял тариф для расчетов с населением, не соответствующий установленному Обществу экономически обоснованному тарифу; в то же время суд признал, что произведенный истцом расчет убытков, основанный на объеме отпущенного ресурса, определенном в договоре, не соответствует жилищному законодательству, поэтому постановлением от 09.04.2015 оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на недоказанность Обществом размера убытков.

Воспользовавшись правом на обжалование судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.01.2015 и постановление от 09.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество полагает, что суды нарушили статьи 7 – 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; довод о несогласии с размером убытков заявлен Администрацией только в последнем судебном заседании, по результатам которого суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения; истец отсутствовал в названном судебном заседании, поэтому не имел возможности возразить против довода Администрации и представить доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного расчета; Общество получило от Администрации отзыв на иск, в котором содержался указанный довод, после принятия судом решения; суд первой инстанции не объявил перерыв и не отложил судебное заседание в связи с поступившими возражениями Администрации, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что он ходатайствовал в суде апелляционной инстанции об отложении судебного заседания для представления дополнительных пояснений относительно своего расчета убытков, однако суд не рассмотрел ходатайство, обратив внимание на ограничение права на представления дополнительных доказательств в апелляционную инстанцию.

Общество указывает на различные основания, по которым суды обеих инстанций не приняли расчет истца в качестве доказательства. Суд первой инстанции указал на недопустимость в качестве доказательства акта от 28.02.2013 № 1-00000252, в котором указан объем потребленной тепловой энергии жилым многоквартирным домом, ввиду наличия в материалах дела не тождественных по содержанию копий этого документа; в суде второй инстанции данный вывод не подтвердился.

В отзыве Администрация отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и попросила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Минфин Республики Марий Эл в отзыве на кассационную жалобу попросил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представители Администрации поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, Минфин Республики Марий Эл и Управляющая компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 10.08.2015.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А38-4474/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является ресурсоснабжающей организацией и с 01.02.2012 по 31.12.2012 оно поставляло в жилищный фонд поселка Суслонгер Звениговского района Республики Марий Эл, в том числе в управляемый ответчиком жилой многоквартирный дом № 10а по улице 2-й Пролетарской в поселке Суслонгер Звениговского района Республики Марий Эл, тепловую энергию, которую Управляющая компания использовала для предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам помещений указанного жилого многоквартирного дома.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл (далее – Служба по тарифам) от 30.11.2011 № 255 Обществу установлен тариф на тепловую энергию для населения в размере 2445,36 руб./Гкал.

Решениями Собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» Республики Марий Эл от 20.12.2010 (в редакции от 24.10.2011 № 118), от 24.05.2012 (в редакции от 05.09.2012 № 157) (далее – Решения) установлен размер платы для граждан за коммунальные услуги в 2012 году: с 01.10.2011 по 01.07.2012 – 644,52 руб./Гкал и с 01.09.2012 по 31.12.2012 – 712,35 руб./Гкал.

Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор от 28.12.2012 № 204-02-05-36-059, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать в дом № 10а по улице 2-й Пролетарской в поселке Суслонгер через присоединенную сеть тепловую энергию, абонент обязался оплачивать энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 12.1 договора срок действия договора установлен с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Общество посчитало, что тариф, примененный при расчетах за поставленную тепловую энергию между гражданами и исполнителем коммунальных услуг (Управляющей компанией), был меньше тарифа, подлежащего примененению при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании в качестве убытков межтарифной разницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307). Аналогичное правило предусмотрено в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Из пункта 8 Правил № 307 и пункта 13 Правил № 354 следует, что условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данным нормативно-правовым актам.

Следовательно, по общему правилу стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю коммунальных услуг. Вывод об императивности названного правила следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3779/10 и от 17.06.2014 № 1445/14.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение – по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ни им, ни судом первой инстанции не установлен факт бездействия Управляющей компании, находящийся в причинно-следственной связи с утратой Обществом возможности получения компенсации расходов, обусловленных межтарифной разницей, пришел к правомерному выводу о том, что взыскание убытков в виде межтарифной разницы за счет Управляющей компании противоречит приведенным нормам материального права.

Полномочию соответствующего публично-правового образования по установлению для населения платы за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией, корреспондирует обязанность по возмещению поставщику ресурса выпадающих доходов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» указано, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик – соответствующее публично-правовое образование – вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

С целью компенсации потерь ресурсоснабжающих организаций, обусловленных установлением тарифа ниже экономически обоснованного, Администрация утвердила Порядок возмещения разницы в тарифах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Обществом названного порядка, однако не оценил доводы, которые, по мнению последнего, объективно препятствовали ему своевременно обратиться в Администрацию для получения субсидии.

Отказав Обществу во взыскании убытков, суды указали на недоказанность истцом размера убытков.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, в обязанности суда входит определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу), создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств и обеспечение равных прав участникам процесса, которое заключается в том числе в реализации права участника процесса знать об аргументах другого участника и представлять свои возражения по этим аргументам.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали расчет требований истца по объему ресурса, потребленного жилым многоквартирным домом. Возражения относительно расчета истца Администрация заявила только в последнем судебном заседании, в котором суд объявил резолютивную часть решения. Общество отсутствовало в данном заседании и не получало отзыв на иск, содержащий названный довод.

Следовательно, суд первой инстанции нарушил часть 3 статьи 131 и часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых предусмотрено право стороны знакомиться с аргументами иных участников процесса, возражать против аргументов и обязанность направления отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определение объема поставленного ресурса императивно установлено в пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 02.04.2015 представить истца пояснил, что объем отпущенной тепловой энергии за спорный период определен истцом на основании договорных величин теплопотребления, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору теплоснабжения, которые соответствуют объему ресурса, определенному на основании норматива потребления, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, отражающих объем нормативного потребления гражданами-потребителями тепловой энергии в спорном периоде.

Следовательно, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и то обстоятельство, что возражения Администрации относительно размера убытков не касались объема ресурса, поставленного в жилой многоквартирный дом, суду апелляционной инстанции надлежало предоставить Обществу время для представления соответствующих доказательств и разрешить вопрос об их принятии. Ссылка суда апелляционной инстанции в постановлении от 09.04.2015 на необходимость документального подтверждения исходных данных, использованных в расчете, на предмет соответствия расчета императивным требованиям жилищного законодательства и одновременно с этим указание суда второй инстанции на ограничения Общества в представлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделаны названным судом без учета допущенных судом первой инстанции нарушений.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А38-4474/2014 .

Направить дело № А38-4474/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова