Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 28.03.2016 № 7

и у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее – Территориальное управление) от 28.03.2016 № 7 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2016 заявленное требование удовлетворено частично: пункты 1, 7 и 8 представления Территориального управления признаны недействительными; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее – Управление) не согласилось с принятыми судебными актами в части признания недействительными пунктов 1, 7 и 8 представления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое представление (в частности, пункты 1, 7 и 8) вынесено в соответствии с законодательством и не нарушает права и законные интересыУчреждения.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление провело плановую проверку финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2015 год, в ходе которой установило, что Учреждение нарушило статьи 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде неэффективного использования средств федерального бюджета на сумму 44 047 рублей 78 копеек и излишнего расходования средств федерального бюджета в сумме 2466 рублей 49 копеек и 68 291 рубль 33 копейки.

По результатам проверки составлен акт от 16.03.2016 и вынесено представление от 28.03.2016 № 7, в котором Территориальное управление потребовало от Учреждения принять меры по устранению причин и условий нарушений бюджетного законодательства.

Учреждение посчитало представление незаконным и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 72, 34, 162 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Марий Эл посчитал, что Территориальное управление не доказало факты нарушения Учреждением бюджетного законодательства, и признал пункты 1, 7 и 8 представления недействительными.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в обжалуемой части, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу статьи 162 Кодекса получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как установлено судами, Учреждению вменено в вину нарушение статьи 34 Кодекса в виде неэффективного использования средств федерального бюджета на сумму 44 047 рублей 78 копеек, выразившегося в несоблюдении принципа экономности по коду 149-1002-0420059-242-226 «Прочие работы, услуги», а именно при наличии договоров со специализированными организациями оплачены расходы по сопровождению и обновлению программных продуктов по договору гражданско-правового характера гражданину, не имеющему специального образования (пункт 1 представления).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе государственный контракт от 16.03.2015 № 026/838, заключенный Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Автор» (далее ООО – «Автор», согласно которому ООО «Автор» оказывало услуги в течение не более одного часа ежемесячно в виде обновления типовых релизов конфигураций, программных файлов, форм отчетности для одного ПП не более чем для трех информационных баз); договор от 16.02.2015, заключенный Учреждением и Васильевым В.М. (по которому Васильев В.М. в согласованное с заказчиком время по его запросу проводил консультации по технологии работы, решению типовых задач информационной системы, разработке дополнительных настроек ПП, обслуживал электронную почту и электронную сеть заказчика); письмо общества с ограниченной ответственностью «1С-Рарус Йошкар-Ола» (в которое с 02.03.2016 переименовано ООО «Автор») от 22.08.2016 № 220, в соответствии с которым в обязанности ООО «Автор» по государственному контракту от 16.03.2015 № 026/838 не входило оказание услуг, поименованных в договоре от 16.02.2015, заключенном с Васильевым В.М.), суды пришли к выводу о том. что ООО «Автор» и Васильев В.М. оказывали Учреждению разные по содержанию, характеру, временным и ресурсным лимитам услуги.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что нарушение в виде неэффективного использования Учреждением средств федерального бюджета на сумму 44 047 рублей 78 копеек не доказано, и обоснованно признали пункт 1 представления от 28.03.2016 № 7 недействительным.

Судами установлено, что по мнению Территориального управления Учреждение в нарушение статьи 162 Кодекса и пункта 4.3 государственного контракта от 16.02.2015 № 4/001/2/15-А допустило излишнее расходование средств федерального бюджета в сумме 2466 рублей 49 копеек по коду 149-1002-0420059-244-223 «Коммунальные услуги» по причине двойного возмещения расходов за электроэнергию (пункт 7 представления); в нарушение статьи 162 Кодекса и пункта 3.5 государственного контракта от 11.03.2015 № 4/001/2/15 допустило излишнее расходование средств федерального бюджета в сумме 68 291 рубля 33 копеек по коду 149-1002-0420059-244-223 «Коммунальные услуги» по причине возмещения расходов по коммунальным услугам дважды (пункт 8 представления).

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе государственных контрактов, заключенных Государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Администратор» (далее – ГУП РМЭ «Администратор») с Учреждением, от 16.02.2015 № 4/001/2/15-А и от 20.03.2015 № 4/001/2/15-А, на возмещение затрат по электроэнергии, от 11.03.2015 № 0308100002815000006 на возмещение затрат по коммунальным услугам; договоров на возмещение затрат на коммунальные услуги от 14.05.2015, от 27.07.2015, от 13.11.2015, от 08.12.2015, от 22.12.2015; писем ГУП РМЭ «Администратор» от 26.04.2016 № 119 и от 13.05.2016 № 132; актов об оказании услуг на возмещение затрат по электроэнергии от 16.02.2015 № 81, от 28.02.2015 № 134, от 20.03.2015 № 173; заявок на кассовый расход от 19.02.2015 № 00000098, от 20.03.2015 № 00000211, от 20.03.2015 № 00000212; актов по затратам на отопление, холодное водоснабжение и водоотведение и горячее водоснабжение от 15.05.2015 № 345, от 24.12.2015 № 970, от 28.07.2015 № 522, от 16.11.2015 № 876, от 08.12.2015 № 966; актов об оказании услуг на возмещение затрат по отоплению от 31.03.2015 № 228, от 15.05.2015 № 345, от 16.12.2015 № 969, от 24.12.2015 № 970; заявок на кассовый расход от 27.04.2015 № 00000363, от 15.05.2015 № 00000437, от 17.12.2015 № 0001314, от 24.12.2015 № 0001358; актов об оказании услуг на возмещение затрат по холодному водоснабжению и водоотведению от 31.05.2015 № 432, от 28.07.2015 № 522; заявок на кассовый расход от 13.07.2015 № 0000652, от 29.07.2015 № 0000690; актов об оказании услуг на возмещение затрат по горячему водоснабжению от 30.09.2015 № 752, от 31.10.2015 № 839, от 16.11.2015 № 876, от 30.11.2015 № 930, от 08.12.2015 № 966, от 24.12.2015 № 970; заявок на кассовый расход от 16.10.2015 № 0001024, от 12.11.2015 № 0001126, от 18.11.2015 № 0001153, от 08.12.2015 № 0001238, от 10.12.2015 № 0001258, от 24.12.2015 № 0001358, суды установили, чтоУчреждение оплатило фактически потребленное количество электроэнергии, а также фактически потребленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период.

Доказательств неправильности сведений ГУП РМЭ «Администратор» о стоимости фактического потребления электроэнергии и коммунальных услуг, наличия иных актов и оплат на суммы, превышающие фактически потребленное количество электроэнергии и коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что нарушение Учреждением бюджетного законодательства в виде двойного возмещения расходов по оплате электроэнергии и коммунальных услуг не доказано, в связи с этим обоснованно признали пункты 7 и 8 представления от 28.03.2016 № 7 недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А38-4669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова