Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «В+2» (далее – ООО «В+2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Управление, административный орган) от 14.08.2009 № 88-09/94 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марийская таможня.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с выводами судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 3 статьи 433, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3.1 КоАП РФ, Управление полагает, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт подписания сторонами внешнеторгового контракта дополнения № 1 21.01.2009 и, следовательно, нарушение им порядка переоформления паспорта сделки.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представители Общества в судебном заседании возразили против доводов административного органа и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Марийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «В+2» (покупатель) и фирма «Байер ФИО4», Швейцария, г. Фрибург (продавец) заключили контракт от 16.09.2008 № 02/08 на поставку товаров со сроком действия до 31.01.2009, в связи с чем Общество 30.09.2008 в филиале акционерного коммерческого Сбербанка России (ОАО) – Волжское Отделение № 6281 оформило паспорт сделки № 08090004/1481/0797/2/0.

Во исполнение названного контракта фирма «Байер ФИО4» поставила Обществу товар на сумму 45823,6 евро, выпуск которого, согласно отметке в графе «D» грузовой таможенной декларации № 1040210/190109/П000017, осуществлен 19.01.2009.

Стороны контракта заключили дополнение к нему от 21.01.2009 № 1 (без указания даты фактического подписания), в соответствии с которым срок действия контракта от 16.09.2008 № 02/08 продлен до 30.03.2009.

Согласно ведомости банковского контроля 29.01.2009 Общество осуществило валютную операцию в виде перечисления нерезиденту средств за поставленные товары в сумме 45823,6 евро.

Документы, необходимые для переоформления паспорта сделки в соответствии с изменениями, внесенными в контракт дополнением от 21.01.2009 № 1, Общество представило в уполномоченный банк 03.02.2009.

Марийская таможня в ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства установила, что Общество несвоевременно представило в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки (03.02.2009 вместо 29.01.2009).

Усмотрев в действиях ООО «В+2» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Марийская таможня составила протокол об административном правонарушении от 01.07.2009 № 10402000-94/2009 и передала материалы дела в Управление.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление от 14.08.2009 № 88-09/94 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «В+2» не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.2, частью 6 статьи 15.25, частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктами 3.15, 3.15.1 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из отсутствия в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

В пункте 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк определенные в данном пункте документы.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Таким образом, предельный срок представления в банк паспорта сделки документов и информации связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: осуществления следующей валютной операции по контракту либо представления в уполномоченный банк подтверждающих документов.

В силу пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В рассматриваемом случае стороны контракта от 16.09.2008 № 02/08 в пункте 8 установили, что все дополнения и изменения контракта действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что дополнение от 21.01.2009 № 1 к контракту со стороны продавца – фирмы «Байер ФИО4», Швейцария, подписано 29.01.2009 и получено Обществом 02.02.2009 в 15 часов 47 минут.

Фактически Общество представило в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки 03.02.2009, то есть без нарушения срока, предусмотренного в пункте 2.4 Положения № 258-П.

Согласование 21.01.2009 условий дополнения к контракту с агентом нерезидента – ЗАО «Байер» не свидетельствует о заключении данного дополнения сторонами контракта именно в этот день.

Следовательно, осуществленную 29.01.2009 валютную операцию нельзя признать операцией, следующей после подписания дополнения № 1.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах правильным является вывод об отсутствии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу № А38-4670/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова