Гражданский кодекс часть 1

Шамсиева Гумера Абриковича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, должнику обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

(ИНН: 1216012868, ОГРН: 1041205000759)

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего

и расходов на проведение процедуры конкурсного производства

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – должник; Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились арбитражные управляющие Султанбиков Салих Махгутович и Шамсиев Гумер Абрикович с заявлениями о взыскании вознаграждения и понесенных расходов.

Суд первой инстанции определением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, удовлетворил заявления частично: взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция; уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Султанбикова С.М. 3874 рубля 30 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 13 336 рубля 85 копеек расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, отказал в удовлетворении остальной части требований к уполномоченному органу; взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего Султанбикова С.М. 1000 рублей расходов на оплату экспертизы по обособленному спору, отказал в удовлетворении остальной части требований к Обществу; взыскал с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Шамсиева Г.А. 2061 рубль 40 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 8523 рубля 98 копеек расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, отказал в удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Шамсиева Г.А. к уполномоченному органу; отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего Шамсиева Г.А. к должнику.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражные управляющие Султанбиков С.М. и Шамсиев Г.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 10.04.2018 и постановление от 28.06.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме.

Заявители кассационной жалобы не согласны с судебными актами в части оставления без удовлетворения заявлений к Инспекции. Султанбиков С.М. проводил работу по подготовке технической документации на объекты недвижимости в целях включения их в конкурсную массу должника. В связи с тем, что подготовка указанной документации производилась на основании решения собрания кредиторов от 24.02.2016, которое не было оспорено ни кредиторами должника, ни уполномоченным органом, Инспекция обязана возместить арбитражному управляющему расходы в размере 20 589 рублей 19 копеек. Кассаторы указывают, что уполномоченный орган не представил доказательств противоправности действий (бездействия) конкурсных управляющих Султанбикова С.М. и Шамсиева Г.А. по формированию конкурсной массы должника; кредиторы Общества не обращались с заявлениями о снижении размера вознаграждения Султанбикова С.М. и Шамсиева Г.А. в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей, а также не подавали жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Султанбикова С.М. Кроме того, по мнению заявителей, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об исключении Общества из числа ответчиков.

Арбитражные управляющие Султанбиков С.М. и Шамсиев Г.А. заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13 часов 15 минут 18.10.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А38-4687/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Инспекция является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.12.2014 открыл конкурсное производство в отношении отсутствующего должника Общества, утвердил конкурсным управляющим Бушкова Н.А.; определением от 11.09.2015 освободил конкурсного управляющего Бушкова Н.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции определением от 02.10.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Султанбикова С.М.; определением от 23.06.2016 освободил конкурсного управляющего Султанбикова С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей, утвердил конкурсным управляющим должника Шамсиева Г.А.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2016 Шамсиев Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества на основании пункта 5 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Султанбиков С.М. 07.12.2016обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании за счет должника 10 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 34 926 рублей 04 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства, из них 4716 рублей 05 копеек расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 6783 рублей 80 копеек расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ, 1837 рублей почтовых расходов, 20 589 рублей 19 копеек расходов за паспортизацию имущества и 1000 рублей расходов по экспертизе.

Арбитражный управляющий Шамсиев Г.А. 07.12.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании за счет должника 10 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 8523 рублей 98 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства, из них 4883 рублей 98 копеек расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 3220 рублей 80 копеек расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ, 220 рублей почтовых расходов и 200 рублей расходов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 02.06.2017 прекратил производство по делу № А38-4687/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. Судебный акт мотивирован тем, что суду не представлена кандидатура арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

Султанбиков С.М. 26.06.2017 представил в суд новое заявление к уполномоченному органу о взыскании с последнего 10 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 34 926 рублей 04 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Шамсиев Г.А. 26.06.2017 представил в суд новое заявление к уполномоченному органу о взыскании 10 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 8523 рублей 98 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2017 заявления арбитражных управляющих Султанбикова С.М. и Шамсиева Г.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителей с судебными актами в части оставления без удовлетворения заявлений к Инспекции. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении должника проводилась по правилам параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве – банкротство отсутствующего должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее – Положение).

Согласно пункту 3 названного Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), следует, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, в связи с чем Инспекция, как заявитель по делу о банкротстве должника, обязана возместить расходы арбитражных управляющих. В ходе проведения процедуры конкурсного производства с 08.12.2014 по 11.09.2015 обязанности конкурсного управляющего Общества осуществлял арбитражный управляющий Бушков Н.А., с 02.10.2015 по 23.06.2016 – арбитражный управляющий Султанбиков С.М., с 23.06.2016 по 10.11.2016 – арбитражный управляющий Шамсиев Г.А. Таким образом, за период упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника размер фиксированного вознаграждения составляет 10 000 рублей единовременно и распределяется пропорционально между конкурсными управляющими, что составляет для Бушкова Н.А. – 4064 рубля 30 копеек, для Султанбикова С.М. – 3874 рубля 30 копеек и для Шамсиева Г.А. – 2061 рубль 40 копеек.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявления арбитражных управляющих Султанбикова С.М. и Шамсиева Г.А. в части возмещения вознаграждения в размере 3874 рублей 30 копеек и 2061 рубля 40 копеек соответственно. Расчет вознаграждения судами проверен и признан верным.

В Положении предусматривается финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Совместным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации, Минфина Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

В рамках процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий не вправе требовать возмещения за счет средств федерального бюджета расходов в сумме сверх установленного в Перечне расходов лимита.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему законом прямо определены расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, в том числе, помимо отраженных в пункте 3 приложения 1 к приказу ФНС, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-319/80@53/34н сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 – 3, 5 – 7 приложения 1 к Приказу ФНС, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-319/80@53/34н в размере фактических расходов компенсации подлежат почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, а также связанные с розыском и истребованием имущества должника, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за представление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти.

Как установлено судами двух инстанций, расходы на публикации сообщений, размер почтовых расходов и расходов по запросу в Росреестр подтверждены документально и непосредственно связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении Общества. Таким образом суды обоснованно удовлетворили заявления арбитражных управляющих в указанной части.

Арбитражный управляющий Султанбиков С.М. также заявил о компенсации 20 589 рублей 19 копеек расходов на техническую паспортизацию недвижимого имущества.

На основании части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по заданию конкурсного управляющего Султанбикова С.М. филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл изготовил паспорта БТИ на следующее недвижимое имущество: гараж на три грузовые автомашины и арочный склад, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, деревня Часовенная, улица Экспериментальная, дом 20а.

Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Волжского муниципального района (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.11.2011 № 121, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на 10 лет земельный участок общей площадью 10000 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, деревня Часовенная, улица Экспериментальная, дом 20а, кадастровый номер 12:15:0000000:355, для строительства производственного корпуса.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2016 № 12-0-133/4002/2016-548 подтверждается государственная регистрация договора аренды земельного участка, заключенного на срок более года. При этом арбитражные управляющие утверждают, что данный договор расторгнут в связи с неуплатой Обществом арендных платежей.

В письме от 22.01.2014 Администрация Волжского муниципального района отказала в выдаче разрешения на строительство арочного склада и гаража на три грузовых автомашины.

Из письма Администрации Волжского муниципального района от 15.03.2018 № 1005 следует, что разрешение на строительство объектов недвижимости на указанном земельном участке, а также согласование на план застройки на земельном участке с кадастровым № 12:15:0000000:355 Отделом архитектуры Волжского муниципального районы не выдавались, объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, являются объектами самовольного строительства.

Суды двух инстанций установили, что на момент проведения инвентаризации имущества у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, закрепленные за должником. Доказательства наличия правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество и сведений об обращении конкурсного управляющего в установленном порядке за регистрацией права собственности на спорный гараж и арочный склад в материалах дела отсутствуют. Спорное имущество включено в конкурсную массу без правоустанавливающих документов.

При этом факт наличия решения собрания кредиторов от 24.02.2016 о регистрации основных средств (гаража, склада) с привлечением БТИ, межующей организации, оценщика и юриста, не предопределяет безусловность последующего отнесения указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий, как профессиональный участник, должен был осознавать, что проведение в отношении указанного недвижимого имущества технической паспортизации без правоустанавливающих документов не могло повлечь в будущем реализации данного имущества.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего Султанбикова С.М., связанные с оплатой услуг по технической паспортизации недвижимого имущества, не находящегося в собственности должника, не подлежат взысканию с уполномоченного органа. Основания для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Аргумент кассатора о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства об исключении Общества из числа ответчиков, отклоняется окружным судом на основании следующего.

Арбитражные управляющие Шамсиев Г.А. и Султанбиков С.М. заявили требования о взыскании одних и тех сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с двух разных ответчиков: должника и уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 10.08.2017 предложил заявителям определить, с какого именно лица управляющие просят взыскать указанные суммы и заявить отказ от требований в отношении лица, с которого управляющие не будут требовать взыскания спорных сумм.

Султанбиков С.М. и Шамсиев Г.А. представили заявления об исключении Общества из числа ответчиков и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд определениями от 26.09.2017 и от 25.12.2017 разъяснил, что по возбужденным судом производствам исключение из числа ответчиков процессуальным законодательством не предусмотрено, предложил представить заявление об отказе от требования в отношении одного из ответчиков, поддержать заявление к другому ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражные управляющие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили заявления об отказе от требований к Обществу.

Суды двух инстанций сочли, что заявления управляющих об исключении должника из числа ответчиков по своему содержанию не являются отказом от требований к данному ответчику, основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влекут правовых последствий, предусмотренных частью 3 статьи 151 данного кодекса.

Ходатайства заявителей об исключении из числа ответчиков Общества при отсутствии заявления об отказе от требований к этому ответчику, а также оснований для его замены на другое лицо в порядке статей 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям процессуального законодательства и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что заявители фактически поддерживают заявления о взыскании вознаграждения и расходов как с должника, так и с уполномоченного органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А38-4687/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражных управляющих Султанбикова Салиха Махгутовича и Шамсиева Гумера Абриковича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих