Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. Суды исходили из того, что проведены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы и не доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику правила об освобождении его от обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2023 и постановление от 13.09.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и преждевременность их вывода о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, финансовый управляющий не провел всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направленных на поиск имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, а именно: отчет финансового убавляющего не содержит сведений о наличии зарегистрированного за должником гражданского оружия; финансовый управляющий не принял мер по выявлению имущества, возможно принятого ФИО3 в порядке наследования и не зарегистрированного в установленном порядке в целях его сокрытия от кредиторов и службы судебных приставов, а также мер по установлению факта регистрации
ФИО3 брака и розыску совместно нажитого имущества супругов. Вместе с тем, по мнению кредитора, ФИО3 намеренно скрыла от суда и финансового управляющего факт регистрации брака с целью предотвращения обращения взыскания на общее имущество супругов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на лишение его возможности заявления возражений на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, так как ходатайство и отчет финансового управляющего направлены последним ФИО1 по адресу, не соответствующему указанному в заявлении о включении его требований в реестр требований кредиторов должника; отчет финансового управляющего получен кредитором лишь 03.07.2023. При таких условиях ФИО1, как физическое лицо, не обладающее необходимыми юридическими познаниями, не имел возможности для представления аргументированной позиции по спору до проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего, дата планируемого проведения которого судом первой инстанции не указывалась.

ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 05.10.2022 по заявлению ФИО3 возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 01.02.2023 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника, утвердив его финансовым управляющим ФИО2

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, представив отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, в частности путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, и по формированию конкурсной массы; сформировал реестр требований кредиторов, в состав третьей очереди которого включены требования единственного кредитора – ФИО1; провел анализ финансового состояния и сделок должника, его участия в уставных капиталах юридических лиц.

По результатам проведенного анализа и мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, учредителем (участником) юридических лиц; не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц; не трудоустроена, не имеет постоянного дохода и иного имущества, кроме единственного жилья, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установили суды, по итогам проведенных мероприятий финансовый управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, не выявил признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подозрительных и иных сделок, подлежащих оспариванию, неправомерных действий должника, а также какого-либо принадлежащего ему имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, признав их основанными на предположениях.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления должником видов деятельности, требующих наличия в его собственности соответствующего оружия; по сведениям ЗАГС записи о заключении, расторжении ФИО3 брака, о перемене ею имени, отсутствуют; обстоятельств, свидетельствующих о получении должником в наследство какого-либо имущества, не выявленного финансовым управляющим, не установлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества, суды пришли к правомерному выводу о необходимости ее завершения. ФИО1 не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению его требований за счет имущества и доходов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Между тем, оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО3 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды не установили совершения ФИО3 каких-либо противоправных действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; приняли во внимание, что финансовый управляющий не обнаружил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; ФИО3 не допустила сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества, а равно сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам. Судебные инстанции не выявили также и злостного, умышленного уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором, не усмотрели в ее действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств не может быть принята во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о лишении его возможности заявления возражений на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника подлежат отклонению, как несостоятельный.

Как установили суды двух инстанций, ФИО1 был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего, в рамках которого рассмотрено его ходатайство о завершении процедуры реализации имущества; решением арбитражного суда от 01.02.2023 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества проведение судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 29.06.2023; отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства заблаговременно (27.06.2023) представлен в материалы дела, в том числе в электронном виде.

Таким образом, ФИО1 при должной степени разумности и осмотрительности располагал временем, достаточным для ознакомления с отчетом финансового управляющего и приложенными к нему документами, а равно с другими материалами дела, и для заявления соответствующих возражений, однако своевременно не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах направление ФИО1 отчета и ходатайства финансового управляющего по иному адресу не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации в целях решения вопроса о завершении арбитражным судом процедуры реализации имущества и не свидетельствует о несоблюдении принципа состязательности процесса.

Следует отметить, что в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Соответственно, ФИО1, как конкурсный кредитор, являющийся участником дела о банкротстве, надлежащим образом уведомленный о возбуждении дела о банкротстве должника, обязан принимать меры по самостоятельному отслеживанию информации о движении дела, в том числе в электронном виде с использованием электронного сервиса «Мой арбитр».

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А38-4703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова