Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют дорс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2023 по делу
№ А38-4742/2022, по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют дорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют дорс» (далее - ООО «Абсолют дорс») об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу предоставить копии следующих документов, относящихся к деятельности ООО «Абсолют дорс» за период с 2016 по 2018 годы:

-главную книгу;

-оборотно-сальдовую ведомость по счетам бухгалтерского учета;

-карточки бухгалтерского учета, анализы счетов бухгалтерского учета;

-первичные учетные документы в копиях;

-копию электронной бухгалтерской базы.

Исковые требования основаны на статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что, являясь владельцем 50% уставного капитала ООО «Абсолют дорс» ФИО1 направил в адрес ответчика требование о предоставлении ему копий документов и информации о деятельности общества для проведения аудиторской проверки. Поскольку истребуемые документы ФИО1 предоставлены не были, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2023 по делу № А38-4742/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО «Абсолют дорс» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 заверенные копии следующих документов:

- главной книги за 2016, 2017, 2018 годы;

- оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета за 2016,

2017, 2018 годы;

- карточек бухгалтерского учета за 2016, 2017, 2018 годы;

- анализа счетов бухгалтерского учета за 2016, 2017, 2018 годы;

- первичных учетных документов за 2016, 2017, 2018 годы. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Абсолют дорс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что запрошенные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за периоды 2016, 2017, 2018 не имеют ценности с точки зрения их экономического и юридического анализа, поскольку документы относятся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), и не относятся к документам, перечисленным в подпунктах 1 - 9 пункта 2, 4 статьи 50 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».ООО «Абсолют дорс» обеспечивало хранение испрашиваемых документов за 2016 г. в течении срока хранения, а именно 5 лет после окончания отчетного года - с 01.01.2017 до 31.12.2021. По истечении 31.12.2021 первичные документы за 2016 год были уничтожены в виду нецелесообразности их хранения, поскольку к 31.12.2021 истекли как сроки налоговых проверок за период 2016 г., так и сроки исковой давности по первичным документам.

Кроме того, часть первичных документов отсутствует в обществе по причине из утери во время переезда по новому адресу места нахождения общества в 2019 году (об отсутствии документов, являющихся основанием формирования «Касса» (сч.50) за 2 полугодие 2017 года и 1 полугодие 2018 года сообщалось в дополнение к отзывуот 19.05.2023). Так же в переписке с ФИО1 в 2021 году (ответ на обращение от 19.07.2021 № 9 с уведомлением о вручении приобщен в материалы дела с дополнением к отзыву от 19.05.2023) уже сообщалось о невозможности предоставления части документов за 2018 год в связи с чем ему предлагалось восстановить отсутствующие документы, подписанные им лично, однако ФИО1 на требование не ответил, документы не восстановил и в общество не предоставил.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 25.09.2023 указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица (ООО «МедингФинанс»).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Абсолют дорс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2011. Участниками общества являются ФИО1 и ФИО2, владеющие 50 % доли в уставном капитале, каждый. Директором общества избран ФИО2

На внеочередном общем собрании участников ООО «Абсолют дорс» от 29.11.2021 единогласно принято решение о проведении аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 2016 по 2020 годы. Также в протоколе названного собрания участников указано на необходимость приступить к проведению аудита не позднее 25.01.2022; аудитором назначено ООО «МедингФинанс».

Однако ООО «Абсолют дорс» договор с ООО «МедингФинанс» (аудитором) не заключило, услуги аудитора не оплатило. Во исполнение решений общего собрания участников ООО «Абсолют дорс» от 29.11.2021 ФИО1 заключил договор с ООО «МедингФинанс» на оказания аудиторских услуг №АУД-13012022-2 от 13.01.2022, предметом которого явилось проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 2016 по 2020 годы. Услуги аудитора оплачены ФИО1

Аудитор затребовал от ФИО1 необходимые для проведения аудита документы, в том числе перечисленные истцом в иске. С целью проведения аудиторской проверки истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении финансово-хозяйственной документации общества.

Однако общество отказало ФИО1 в предоставлении спорных документов, сославшись на то, что эти документы ранее были предоставлены его участнику и они относятся к прошлым периодам деятельности общества. Невыполнение обществом обязанности по предоставлению участнику истребуемых документов послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что отказ предоставить участнику общества истребуемые документы лишает последнего возможности контролировать хозяйственную деятельность общества. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть 2 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, установленное статьей 48 названного Закона право участника на проведение аудиторской проверки годовых отчетов, бухгалтерских балансов и текущих дел общества обеспечивает его право на получение информации о состоянии дел общества. Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества, то требование участника предоставить необходимую для проведения такой проверки документацию корреспондируется с аналогичной обязанностью общества.

Предоставление участнику общества копий документов финансово-хозяйственной деятельности общества, осуществляется по письменному заявлению участника не позднее 5 дней с момента подачи данного заявления (пункт 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статус истца как участника ООО «Абсолют дорс» материалами дела подтвержден.

В статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В этом перечне указаны следующие документы:

-договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

-протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

-документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

-документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

-внутренние документы общества;

-положения о филиалах и представительствах общества;

-документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

-протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

-списки аффилированных лиц общества;

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

-иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительных органов общества.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения", утвержденным Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 N 57449).

Запрашиваемые ФИО1 документы (за исключением электронной копии базы бухгалтерского учета), являются документами о деятельности общества и согласуются с документами, указанными в корпоративном Законе, Федеральном законе «О бухгалтерском учете» и Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, следовательно, они должны предоставляться по требованию участника.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления участником соответствующего требования указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов.

Суд установил, что, что с момента обращения ФИО1 с иском в суд истребуемые документы истцу предоставлены не были. Данные действия ООО «Абсолют дорс» являются необоснованным уклонением от предоставления участнику информации, применительно к положениям статей 8, 48, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем требование истца об обязании ответчика предоставить копии документов, для проведения аудиторской проверки в рассматриваемом случае удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на подпункт 3 пункта 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит отклонению, поскольку вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не обосновал, что запрошенные за указанный период документы не представляют ценности с точки зрения их экономического и юридического анализа и не доказал наличия объективных препятствий для представления истцу указанных документов, в том числе связанных с истечением сроков их хранения и их уничтожением, иной утраты.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Между тем, указывая на уничтожение в виду нецелесообразности хранения истребуемых истцом документов за 2016 год, заявитель данное обстоятельство документально не подтвердил; акт об уничтожении каких-либо документов бухгалтерского учета, либо об их утрате в виду переезда в судах двух инстанций не представил. Напротив, в дополнении к отзыву на иск сообщил, что готов предоставить документы при наличии на то судебного решения.

Утверждение ООО «Абсолют дорс» о предоставлении истцу запрашиваемых документов ранее документально также не подтверждено. Копии образов страниц электронной переписки не раскрывают содержание переданных документов, а акт передачи документов не подписан их получателем – ФИО1 (т.1, л.д. 26-29, 31, 36, 47-49).

Таким образом, иск ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов о финансово-хозяйственной деятельности общества для проведения аудиторской проверки разрешен правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2023 по делу № А38-4742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют дорс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

Л.П. Новикова