Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Государственного образовательного учреждения Профессионального училища № 1 (далее – Учреждение) пеней по налогу на имущество в сумме 5 479 рублей 26 копеек.

Решением суда от 09.01.2008 заявленное требование удовлетворено частично: с Учреждения взысканы пени в размере 53 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорная сумма пеней начислена Учреждению на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за первый квартал и полугодие 2006 года, которые представлены в налоговый орган 28.06.2007. Требование направлено налогоплательщику в пределах установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) трехмесячного срока со дня выявления недоимки, а именно 11.07.2007. С заявлением о взыскании пеней налоговый орган обратился в арбитражный суд 08.11.2007, то есть в пределах установленного статьей 48 Кодекса шестимесячного срока. В связи с этим заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

В ходатайстве от 13.05.2008 Инспекция просила произвести замену ответчика по делу – Государственного образовательного учреждения Профессионального училища № 1 на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Марийский государственный технический университет» (далее – Учреждение) в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и удовлетворил его.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании представленных Учреждением 28.06.2007 уточненных расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за первый, второй кварталы 2006 года, согласно которым подлежал уплате налог в сумме 274 065 рублей, начислила налогоплательщику пени за периоды с 06.05.2006 по 05.09.2006 в сумме 5 424 рублей 67 копеек, с 01.08.2006 по 05.09.2006 в сумме 1 рубля 18 копеек и за 07.08.2007 в сумме 53 рублей 41 копейки.

Инспекция направила Учреждению требования от 11.07.2007 № 29291 и от 07.08.2007 № 31259 об уплате указанных сумм налога и пеней.

Налогоплательщик требования налогового органа исполнил не в полном объеме, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием пеней в сумме 5 479 рублей 26 копеек.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 45, пунктом 5 статьи 46, пунктами 2, 10 статьи 48 Кодекса и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование в части взыскания 53 рублей 41 копейки пеней. При принятии решения суд исходил из того, что в отношении суммы 5 425 рублей 85 копеек налоговый орган пропустил срок давности взыскания пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

В пункте 2 статьи 45 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения производится в судебном порядке, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к данным организациям не подлежит применению установленная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебная процедура взыскания.

В силу пункта 1 статьи 70 Кодекса (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Таким образом, при взыскании недоимки с бюджетных организаций в судебном порядке подлежит применению срок давности взыскания, установленный в пункте 2 статьи 48 Кодекса.

Данные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием пеней в сумме 5 425 рублей 85 копеек (за период с 06.05.2006 по 17.01.2007), начисленных на недоимку по налогу на имущество за первый, второй кварталы 2006 года, 08.11.2007, то есть за пределами срока давности взыскания пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании пеней в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок для направления требования должен исчисляться с момента выявления недоимки, во внимание не принимаются.

Данная редакция статьи 70 Кодекса вступила в силу с 01.01.2007 и, согласно статье 5 Кодекса, к спорным правоотношениям применяться не может.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривается, поскольку налоговый орган по рассматриваемому делу освобожден от её уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2008 по делу № А38-4770/2007-4-427(4/22-2008) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова