Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СтройФасад» (далее – ООО «СтройФасад») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» (далее – ООО «Строй-Телеком») о взыскании 2 382 168 рублей 06 копеек задолженности за работы, выполненные по договору строительного субподряда от 04.03.2008 № 10/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Синтерра» (далее – ЗАО «Синтерра»), общество с ограниченной ответственностью «МПО «Классика» (далее – ООО «МПО «Классика»).

Решением от 19.01.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку стороны не подписали акт приемки работ по форме КС-14, предусмотренный соглашениями сторон, и обязанность субподрядчика по договору от 04.03.2008 по оплате выполненных работ не возникла.

Руководствуясь статьями 190, 309, 431, 432, 708, 711 и 740 постановлением от 21.04.2009, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 19.01.2009, взыскал с ООО «Строй-Телеком» в пользу ООО «СтройФасад» 2 382 168 рублей 06 копеек долга. Суд исходил из того, что договор является заключенным, стороны согласовали порядок и сроки выполнения работ, начало течения срока выполнения работ поставлено в зависимость от внесения авансового платежа, оплата работ по указанному соглашению осуществляется за фактически выполненные работы по акту приема-сдачи работ, и пришел к выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ и наличия задолженности за эти работы в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Телеком» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.04.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.01.2009.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд при разрешении спора применил не подлежащую применению статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, возникшего из договора строительного подряда, поставлен сторонами в зависимость от подписания акта по приемке и вводу законченного строительством объекта по форме КС-14. Строительство трассы не закончено, стороны не подписали акт, проверочные испытания не проводились, результат работ фактически не применяется. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Заявитель считает выводы суда о том, что подписание акта формы КС-14 между генеральным заказчиком и подрядчиком не может определять срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 04.03.2008 и что договором между сторонами не предусмотрено составление акта формы КС-14, выводы противоречат пункту 2.3 договора, абзацам 5 дополнительных соглашений № 1-3, постановлению Государственного комитета Российской Федерации от 11.11.1999 № 100.

Ответчик ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд в нарушение положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по измененным основаниям иска; указывает на неправильное распределение судом второй инстанции судебных расходов.

ООО «СтройФасад» в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить судебный акт без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 делу № А38-4782/2008 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 ООО «Строй-Телеком» (субподрядчик) и ООО «Строй-Фасад» (субсубподрячик) заключили договор № 10/08, по условиям которого субподрядчик поручает и оплачивает, а субсубподрядчик принимает на себя выполнение работ по горизонтально направленному бурению для бестраншейной прокладки двух полиэтиленовых труб диаметром 63 миллиметра.

Согласно пункту 3 договора оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы. При завершении работ сторонами составляется акт приема-сдачи работ (пункт 4.1 договора).

В дополнительных соглашениях к договору от 21.04.2008 № 1 и 2 и от 19.05.2008 № 3 стороны определили следующий порядок оплаты работ: субподрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания приложения к договору перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 30 процентов от общей цены работ; 50 процентов от общей цены работ перечисляются в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-14); 20 процентов от общей цены работ перечисляются в течение 90 календарных дней с момента оплаты второго платежа.

Во исполнение договора субподряда и дополнительных соглашений ООО «Строй-Фасад» выполнило для ООО «Строй-Телеком» строительные работы на сумму 3 058 488 рублей 46 копеек, принятые ответчиком по актам приемки работ от 31.03.2008, 26.05.2008 и 26.05.2008 без замечаний.

Субподрядчик оплатил аванс в размере 450 000 рублей и частично стоимость работ в сумме 226 320 рублей 40 копеек.

Неоплата ответчиком стоимости работ в полном объеме явилась основанием для обращения ООО «Строй-Фасад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из того, что обязанность субподрядчика по оплате выполненных работ не возникла, поскольку стороны не подписали акт приемки работ по форме КС-14.

Руководствуясь статьями 190, 309, 431, 432, 708, 711 и 740 арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения и отменил решение по делу,

Суд округа счел данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Кодекса подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 746 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сторонами в дополнительных соглашениях к договору субподряда оплата работ поставлена в зависимость от подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-14), утвержденного постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100. Указанный акт является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления его в состав основных средств всех форм собственности. Акт приемки законченного строительством объекта подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Вместе с тем, условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды установили, что работы, являющиеся предметом договора субподряда от 04.03.2008, составляют лишь часть объема работ, подлежащего выполнению на объекте линейно-кабельные сооружения «Казань-Уфа».

ООО «Строй-Телеком» не является заказчиком строительства объекта в целом.

Указание в дополнительных соглашениях на подписание акта формы КС-14 генеральным заказчиком и подрядчиком, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, не является, по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованием срока оплаты.

Истец и ответчик подтвердили, что акт формы КС-14 отсутствует, строительство объекта в целом до настоящего времени не завершено, временно не ведется в связи с отсутствием финансирования у генерального подрядчика.

Срок оплаты по договору подряда определяется по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 договора субподряда оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы. При завершении работ стороны составляют акт приема-сдачи работ (пункт 4.1 договора).

Факт выполнения истцом для ООО «Строй-Фасад» работ подтвержден актами приемки работ от 31.03.2008 на сумму 907 502 рубля 54 копейки, от 26.05.2008 на сумму 1 384 638 рублей 08 копеек и от 26.05.2008 на сумму 766 347 рублей 84 копейки и не оспаривается ответчиком. Указанные акты и частичная оплата ответчиком выполненных работ свидетельствуют о согласовании сторонами видов, объемов и стоимости работ, а также об их фактическом выполнении истцом и принятии ответчиком в установленном договором порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полной стоимости работ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 382 168 рублей 06 копеек долга.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Суд округа счел ошибочным довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел требование истца по измененным основаниям, поскольку он не исследовал обстоятельства, касающиеся ничтожности норм дополнительных соглашений о порядке и условиях оплаты выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии нарушения им статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции повторно рассмотрел спор и распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отклоняется довод ответчика о необходимости уменьшения расходов, взысканных с него по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу № А38-4782/2008 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком», город Йошкар-Ола, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Н.А. Каширская

Т.В. Шутикова