ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А38-4971/2008
14 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово»
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2009,
принятое судьёй Лежниным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу № А38-4971/2008
по заявлению администрации муниципального образования
«Городское поселение Звенигово»
о признании незаконным и об отмене постановления
Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения
МВД по Республике Марий Эл от 06.11.2008 серии 12 АМ № 060026
о привлечении к административной ответственности
и установил:
администрация муниципального образования «Городское поселение Звенигово» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – УГИБДД, административный орган) от 06.11.2008 серии 12 АМ № 060026 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Звениговское жилищное управление» (далее – МУП «Звениговское ЖУ»), муниципальное образование «Звениговский муниципальный район», в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (далее – МО «Звениговский муниципальный район» в лице администрации) и муниципальное унитарное предприятие «Звениговское районное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (далее – МУП «Звениговское РМПКХ»).
Решением суда от 03.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.
Администрация считает, что суды неправильно применили статьи 2.1, 12.34 КоАП РФ, не применили подлежащую применению статью 4.1 этого же кодекса; сделали ошибочные выводы.
По мнению Администрации, её неправомерно привлекли к административной ответственности; выводы судов о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения необоснованны, поскольку она не является не только субъектом данного правонарушения, но и ответственным лицом за содержание участка автодороги, на котором УГИБДД обнаружило занижение обочины.
Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.
УГИБДД отзыв на кассационную жалобу не представило.
МУП «Звениговское ЖУ» в отзыве на кассационную жалобу сообщило, что затрудняется с ответом на вопрос, в чьём ведении находится спорный участок автодороги; обязанность по восстановлению спорного участка дороги у него отсутствует.
МО «Звениговский муниципальный район» в лице администрации и МУП «Звениговское РМПКХ» отзывы на кассационную жалобу не представили.
О месте и времени судебного заседания стороны, а также третьи лица, извещены надлежащим образом. Администрация и МУП «Звениговское ЖУ» просили рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.09.2008 в рамках повседневного надзора за условиями дорожного движения по улично-дорожной сети города Звенигово государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД обнаружил, что на улице Ленина, напротив дома 23, дорожное покрытие имеет занижение обочины на 13 сантиметров на протяжении 3 метров 50 сантиметров по отношению к проезжей части, что является нарушением подпункта 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Выявленное нарушение инспектор отразил в акте недостатков в содержании дорог.
Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения УГИБДД дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, и проведения административного расследования в целях установления виновного лица.
По результатам административного расследования УГИБДД пришло к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, является Администрация, в связи с этим 31.10.2008 составило административный протокол серии 12 АМ № 00218.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо УГИБДД вынесло 06.11.2008 постановление серии 12 АМ № 060026 о назначении Администрации административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Администрация не согласилась с постановлением УГИБДД и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказав Администрации в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 2.1, 4.5 (частью 1), 12.34, 23.3 (пунктом 8 части 2), 28.2, 28.3 (частью 1) КоАП РФ, статьёй 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения) и статьями 65, 71, 162, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности УГИБДД вменяемого Администрации административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).
Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (абзац 1 раздела «Область применения» названного нормативного акта; далее – ГОСТ).
Согласно подпункту 3.2.1 указанного ГОСТа обочины и разделительные полосы, не отделённые от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 сантиметра. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.
За нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность.
В силу подпункта 8 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ государственные инспекторы дорожного надзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.34 КоАП РФ, и рассматривать указанные дела.
Факт занижения обочины на спорном участке проезжей части дороги в городском поселении Звенигово судами установлен и подтверждён материалами дела.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Аналогичная норма предусмотрена в пункте 13 Основных положений.
В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.
В пункте 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Городское поселение Звенигово» (далее – Устав) определено, что к вопросам местного значения данного поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Согласно статье 8 Устава, полномочиями по решению вопросов местного значения обладает орган местного самоуправления, которым, в силу части 1 статьи 33 Устава является Администрация, имеющая статус юридического лица (часть 3 статьи 33 Устава).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, то есть субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 12.34 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введён постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рассматриваемом случае суды, исследовав доказательства, представленные УГИБДД в подтверждение наличия в действиях Администрации состава вменяемого ей административного правонарушения (в частности, акт недостатков в содержании дорог от 25.09.2008 и фотографию спорного участка проезжей части, протокол об административном правонарушении от 31.10.2008 серии 12 АМ № 00218, постановление от 06.11.2008 серии 12 АМ № 060026 о назначении Администрации административного наказания, и другие), пришли к выводам о том, что Администрация не приняла всех зависящих от неё мер по надлежащему содержанию спорного участка дороги, в связи с чем в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды правомерно отказали Администрации в признании незаконным и отмене спорного постановления УГИБДД.
Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поэтому судом округа отклоняются.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу № А38-4971/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П. Маслова
Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова