Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2021 по делу
№ А38-5007/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, к садоводческому некоммерческому товариществу «Новотроицк», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - ФИО2 по доверенности от 20.09.2020 сроком действия 2 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер К4027 от 30.07.2002;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Новотроицк» (далее – ответчик, СНТ «Новотроицк») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3000 руб.

Решением от 17.02.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.05.2021) Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично: взыскал с СНТ «Новотроицк» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, СНТ «Новотроицк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что размер госпошлины должен был быть уменьшен, в связи с тем, что исковое требование удовлетворено частично. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 не являлся членом СНТ «Новотроицк». Доказательств поручения на подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3 в материалах дела не имеется. ФИО1 действовал по собственной инициативе.

Доверенность на представительство в суде ИП ФИО1 от СНТ «Новотроицк» никогда не выдавалась. Общее собрание членов СНТ «Новотроицк» от 31.03.2018 не поручало Предпринимателю взыскивать членские взносы.

Также, по мнению заявителя, вынесение судебного приказа не может расцениваться как надлежаще оказанная юридическая помощь с заранее установленной ценой.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции и дополнение к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, и ответчик, садоводческое некоммерческое товарищество «Новотроицк», заключили в письменной форме «соглашение к договорам об оказании юридических услуг о взыскании взносов в судебном порядке», по условиям которого ответчик как заказчик обязался оплатить истцу как исполнителю вознаграждение в размере 3000 руб. по договорам оказания юридических услуг о взыскании взносов с садоводов-должников в случае вынесения судебного приказа и денежную сумму в размере 1000 руб. в том случае, если должники оказались умершими, за изучение, сбор документации, составление, формирование и направление в суд заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления о взыскании задолженности по взносам (т 1, л.д. 8).

Соглашение по своему содержанию является рамочным договором, поскольку его положения должны конкретизироваться отдельными договорами оказания юридических услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соглашение от 10.04.2018 не содержит существенных условий договора возмездного оказания юридических услуг о предмете, цене, в связи с чем не может быть непосредственно отнесено к указанному виду договора, предусматривающему обязанность подать мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3

Поэтому между сторонами спора возникли внедоговорные обязательственные отношения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оказания юридической услуги в пользу СНТ «Новотроицк».

При фактическом оказании юридической услуги, выразившейся в составлении и направлении мировому судье заявления о взыскании с должника взносов и неустойки, индивидуальный предприниматель был связан обязательством с заказчиком, действовал в интересах СНТ «Новотроицк» на основании предоставленных документов и полномочий, правовым результатом оказания услуги стало вынесение мировым судьей судебного приказа в пользу заказчика.

Так, 10.09.2018 СНТ «Новотроицк» выдало на имя ФИО1 доверенность на представление его интересов во всех судах, в том числе у мировых судей, сроком действия до 10.09.2019 (т.1, л.д. 105). Тем самым по правилам статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации он стал полномочным представителем товарищества.

Также им получены документы и средства для исполнения юридической услуги. 20.05.2018 ФИО1 из кассы товарищества получены денежные средства для оплаты государственной пошлины с целью подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.05.2018 и справкой за подписью председателя товарищества (т.1, л.д. 70, 103).

01.12.2018 председателем СНТ «Новотроицк» ФИО4 выданы выписка из протокола № 1 общего собрания, согласно которой ФИО3 принят в члены садоводческого товарищества (т.1, л.д. 108).

Также, юридическая услуга принесла правовой результат СНТ «Новотроицк». 23 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл принято составленное истцом заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу СНТ «Новотроицк» задолженности по членским взносам за 2015-2017 года, неустойки, а также судебных расходов.

С заявлением о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий, чем также исключается вывод о бездоказательности иска.

Факт обращения в мировой суд с заявлением от имени СНТ «Новотроицк» в отношении ФИО3 ответчиком не оспорен, не опровергнут достоверными и убедительными письменными доказательствами.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

К отношениям сторон при отсутствии заключенного договора и при наличии спора о цене услуги подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик пользовался услугами истца, но при этом расходов по их оплате не понес, то у СНТ «Новотроицк» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных ему услуг.

Стоимость оказанных истцом услуг подлежит определению по правилам, закрепленным в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. При определении размера неосновательного обогащения с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обычно взимаемой платы арбитражный суд посчитал возможным принять за основу стоимость услуг в сумме 3000 руб., которую стороны изначально были намерены согласовать в договоре оказания услуг и применяли по отдельным договорам оказания юридических услуг.

Учитывая невысокую сложность дела по взысканию членских взносов и санкции, отсутствие в заявлении подробного правового обоснования и сложного расчета, качество подготовленных документов, незначительный размер взысканной задолженности, составление предпринимателем нескольких десятков аналогичных заявлений, арбитражный суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскание в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неосновательного обогащения, определенный судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов судом отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2021 исправлена арифметическая ошибка, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине взыскана сумма в размере 1 333 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2021 по делу № А38-5007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк