Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2021 по делу
№ А38-5009/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Новотроицк» (1021200761724, ИНН <***>) о взыскании 3000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Новотроицк» (далее – СНТ «Новотроицк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3000 руб. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных юридических услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2021 по делу
№ А38-5009/2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.05.2021) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с СНТ «Новотроицк» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2000 руб. неосновательного обогащения, 1333 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, СНТ «Новотроицк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением в ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что:

-основанием для оказания юридических услуг является договор о взыскании взносов с садоводов-должников, который сторонами спора заключен не был.
Общее собрание членов СНТ «Новотроицк» не поручало предпринимателю взыскивать членские взносы.

-доверенность на представительство в суде СНТ «Новотроицк» ИП ФИО1 никогда не выдавалась. ФИО1 действовал по собственной инициативе.

-денежные средства на оплату государственной пошлины ему не предоставлялись, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 05.04.2018.

Также, по мнению заявителя, вынесение судебного приказа не может расцениваться как надлежаще оказанная юридическая помощь с заранее установленной ценой. При том, что неизвестно являлась ли ФИО3 членом СНТ «Новотроицк».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 25.05.2021 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 ИП ФИО1 (исполнитель) и СНТ «Новотроицк» (заказчик) заключили соглашение к договорам об оказании юридических услуг о взыскании взносов в судебном порядке, по условиям которого заказчик обязался оплатить истцу как исполнителю вознаграждение в размере 3000 руб. по договорам оказания юридических услуг о взыскании взносов с садоводов-должников в случае вынесения судебного приказа и денежную сумму в размере 1000 руб. в том случае, если должники оказались умершими, за изучение, сбор документации, составление, формирование и направление в суд заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления о взыскании задолженности по взносам.

Соглашение по своему содержанию является рамочным договором, поскольку его положения должны конкретизироваться отдельными договорами оказания юридических услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 Постановления № 49).

Поскольку в рамочном договоре открытыми, как правило, остаются существенные условия конкретных сделок, их нужно согласовывать в простой письменной форме (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации это может быть осуществлено путем подписания одного документа, содержащего необходимые для согласования условия, либо путем обмена документами, а также в результате совершения определенных действий в ответ на получение документов (например, исполнитель выставляет счет, а заказчик его оплачивает, подтверждая тем самым согласие на оказание услуги на соответствующих условиях).

Оценивая природу правовых отношений между сторонами спора, суд первой инстанции правомерно признал их, вытекающими из отношений возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Из материалов дела следует, что, 10.09.2018 СНТ «Новотроицк» выдало на имя ФИО1 доверенность на представление его интересов во всех судах, в том числе у мировых судей, сроком действия до 10.09.2019. Тем самым по правилам статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации истец стал полномочным представителем товарищества.

24.12.2018 ФИО1 из кассы СНТ «Новотроицк» выданы денежные средства для оплаты государственной пошлины с целью подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО3, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №76, 77 от 24.12.2018.

Действуя на основании указанной доверенности, ИП ФИО1 осуществил действия по уплате государственной пошлины, подготовке и направлению в мировой суд заявления о взыскании с должника – ФИО3 взносов и неустойки в пользу СНТ «Новотроицк». Результатом которых стала выдача 28.12.2018 судебного приказа на взыскание с ФИО3 в пользу СНТ «Новотроицк» задолженности по членским взносам за 2015-2017 год в размере 4380 руб., пеней за просрочку платежа в сумме 4380 руб., судебных расходов в размере 200 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 22.01.2019.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел факт оказания юридической услуги ИП ФИО1 для СНТ «Новотроицк» доказанным.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

К отношениям сторон при отсутствии заключенного договора и при наличии спора о цене услуги подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик воспользовался услугами истца, однако расходов по их оплате не понес, то у СНТ «Новотроицк» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных ему услуг.

Стоимость оказанных истцом услуг подлежит определению по правилам, закрепленным в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. При определении размера неосновательного обогащения с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обычно взимаемой платы арбитражный суд посчитал возможным принять за основу стоимость услуг в сумме 3000 руб., которую стороны изначально были намерены согласовать в договоре оказания услуг и применяли по отдельным договорам оказания юридических услуг.

Учитывая невысокую сложность дела по взысканию членских взносов и санкции, отсутствие в заявлении подробного правового обоснования и сложного расчета, качество подготовленных документов, незначительный размер взысканной задолженности, составление предпринимателем нескольких десятков аналогичных заявлений, арбитражный суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскание в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что размер неосновательного обогащения, определенный судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что вынесение судебного приказа не может расцениваться как надлежаще оказанная юридическая помощь при том, что неизвестно являлась ли ФИО3членом СНТ «Новотроицк» не принимается. Членство последней в товариществе подтверждается выданной председателем СНТ «Новотроицк» ФИО4 выпиской из протокола № 1 общего собрания от 05.06.1992, согласно которой ФИО3 принята в члены садоводческого товарищества. При этом факт смерти ФИО5 на дату выдачи судебного приказа в силу чего стоимость юридических услуг не может превышать 1000 руб., опровергается последующей (24.04.2019) подачей ФИО5 возражений на выданный судебный приказ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов судом отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2021 исправлена арифметическая ошибка, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине взыскана сумма в размере 1333 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям, поскольку опровергаются перечисленными в мотивировочной части постановления доказательствами.

Таким образом, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2021 по делу № А38-5009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Назарова