Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Марий Эл, г. Волжск)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2018

по делу № А38-505/2018,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании недействительным решения Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенного в письме от 11.09.2017 № 23794/22,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление), изложенного в письме от 11.09.2017 № 23794/22, об отказе в регистрации опасного производственного объекта (далее ОПО) - сети газопотребления предприятия; об обязании Управления зарегистрировать указанный объект.

Решением от 14.05.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 07.09.2017 Предприниматель обратился в Управление с заявлением о регистрации ОПО «Сеть газопотребления производственной базы» в государственном реестре ОПО с приложением пакета документов по описи.

Письмом от 11.09.2017 № 23794/22 Управление отказало Предпринимателю в регистрации ОПО и возвратилопакет документов по причине непредоставления копий документов, подтверждающих наличие у Предпринимателя ОПО на праве собственности или ином законном основании, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, на (в) которых размещаются ОПО, а также отсутствия текстовой части подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы).

Посчитав такое решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» такую регистрацию осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов установлены в Административном регламенте по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденном приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (далее – Административный регламент).

В силу пункта 18 Административного регламента основанием для предоставления государственной услуги является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора (по адресу места нахождения заявителя) заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями настоящего Регламента, содержащих сведения, необходимых для формирования и ведения Реестра, согласно описи (далее - заявление и документы).

По утверждению заявителя, в состав ОПО Предпринимателя входят три объекта капительного строительства: домостроительный цех, котельная и сооружение газохимического комплекса (газопровод).

В пункте 7 раздела 1 «Общие положения» постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» дано понятие сети газопотребления - это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Согласно подпункту 2 пункта 21 Административного регламента приложением к заявлению о регистрации ОПО являются копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений).

Судом установлено, что доказательства представления названных документов вместе с заявлением в материалах дела отсутствуют.

Так, из описи документов следует, что к заявлению о регистрации ОПО Предпринимателем были представлены: сведения, характеризующие ОПО «Сеть газопотребления производственной базы», договор аренды от 28.08.2017 № 1, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт законченного строительством объекта, уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, проектная документация, паспорта на газоиспользующее оборудование, приказ об идентификации ОПО, акт идентификации ОПО.

На этом основании, как посчитал суд, Предпринимателем не доказано, что им вместе с заявлением представлены копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений).

По мнению заявителя, в данной ситуации достаточным является указание в сведениях, характеризующих ОПО, принадлежащих заявителю зарегистрированных в ЕГРП объектов недвижимого имущества с указанием года постройки и адреса.

Между тем, как установил суд и свидетельствуют материалы дела, указанные сведения также не содержат конкретных реквизитов документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании объектов недвижимости, как это прямо предусмотрено подпунктом 2 пункта21 Административного регламента.

Суд правомерно признал необоснованной ссылку Предпринимателя на пункты 31, 33 Административного регламента, в силу которых в целях получения информации и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, находящихся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в случае непредставления их в инициативном порядке заявителем для проверки сведений, представляемых заявителем, территориальный орган Ростехнадзора самостоятельно истребует такие документы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ).Запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, не предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги; представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона № 210-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 32 Административного регламента для предоставления государственной услуги заявитель вправе в инициативном порядке представить следующие документы, которые находятся в распоряжении иных органов, предоставляющих государственные услуги: 1) копии свидетельств о государственной регистрации права на здания, сооружения, земельные участки; 2) копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.

Из смысла названных норм права следует, что возникновение у Ростехнадзора обязанности по самостоятельному истребованию сведений о государственной регистрации прав Предпринимателя на здания, сооружения, земельные участки связано с указанием заявителем реквизитов соответствующих документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений.

Поскольку в заявлении Предпринимателя и приложенных к нему документах такие реквизиты отсутствовали, суд правомерно посчитал, что Управление было лишено возможности истребовать необходимые сведения.

Суд также правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что такие реквизиты имелись в дополнительном соглашении № 1 к договору аренды от 28.08.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дополнительное соглашение № 1 было представлено государственному органу вместе с заявлением от 07.09.2017. Кроме того, дополнительное соглашение № 1 не содержит необходимых реквизитов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании у Предпринимателя земельных участков, зданий, строений и сооружений.

При этом, как указал суд, представленные в судебном заседании суда первой инстанции копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты не имеют правового значения для оценки оспариваемого решения, поскольку не были представлены в Управление до принятия им решения от 11.09.2017.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 37 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего Регламента и (или) представление документов не в полном объеме.

Таким образом, суд правомерно признал законным иобоснованным такое основание отказа как непредставление заявителем копий документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО.

Другим основанием отказа в регистрации ОПО явилось непредставление заявителем текстовой части подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы), что предусмотрено подпунктом 4 пункта 21 Административного регламента.

По мнению Предпринимателя, у него отсутствует обязанность по представлению названных документов, поскольку проектная документация на часть объектов (котельная, домостроительный цех) была разработана до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87), которым введена текстовая часть подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации).

В силу части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к сведениям, которые должны содержаться в подразделе «Технологические решения» проектной документации, содержатся в пункте 22 Постановления № 87.

В соответствии с разъяснениями Ростехнадзора от 19.09.2017 № 11-0018/8153 в случае, если проектная документация на ОПО разработана до вступления в силу Постановления № 87, то представление текстовой части подраздела «Технологические решения» не требуется. При этом на заявителя возлагается обязанность по представлению иных документов, содержащих сведения об объекте капитального строительства, в объеме, установленном для соответствующего подраздела проектной документации.

Судом установлено, что Предпринимателем такие документы в отношении котельной и домостроительного цеха, входящих в состав ОПО, не представлены.

В данном случае сооружение газохимического комплекса было введено в эксплуатацию в 2014 году, а значит, суд правомерно признал обязательным представление подраздела «Технологические решения» проектной документации.

Довод Предпринимателя о том, что названный подраздел был представлен, опровергается описью документов, согласно которой вместе с заявлением о регистрации ОПО была представлена проектная документация на 4 листах, которые в свою очередь не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 22 Постановления № 87.

Таким образом, суд обоснованно согласился стаким основанием отказа как непредставление заявителем текстовой части подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах у Управления имелись правовые основания для принятии оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателяпо приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2018 по делу № А38-505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 08.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов