Гражданский кодекс часть 1

к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (ИНН: 1215153224, ОГРН: 1101215007563),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 69795,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Аляков Эльмир Тальгатевич,

о взыскании убытков и расходов по оценке

и у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.10.2022 в соответствии с правилами о подсудности поступило дело по иску индивидуального предпринимателя Киткаева Геннадия Геннадьевича к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 1 018 236 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», с войсковой части 69795 за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», в солидарном порядке (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, прекратил производство по делу в части требований к войсковой части № 69795 на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Киткаева Г.Г. убытки в сумме 1 018 236 рублей, расходы по оценке в сумме 16 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 182 рублей; отказал в удовлетворении требований к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Министерству обороны Российской Федерации в полном объеме.

По мнению заявителя, заключение, представленное истцом, не может быть взято за основу в качестве доказательств размера ущерба, так как эксперт не производил исследование рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Из данного заключения не усматривается конкретная стоимость в размере 1 200 000 рублей, и каким образом указанная стоимость сложилась, в частности, не указано, какой подход к оценке транспортного средства применялся. Из открытых источников сети «Интернет» следует, что аналогичные транспортные средства стоят от 500 000 до 800 000 рублей, с учетом фактического износа в 78%, 43%. Средняя рыночная стоимость транспортного средства истца не может превышать 650 000 рублей, а общий размер ущерба, с учетом годных остатков - 468 236 рублей.

Заявитель считает, что надлежащим ответчиком является войсковая часть 69795, с которой, как владельца транспортного средства, подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного третьим лицам, за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится указанная воинская часть.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания и отклонил его, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, 01.02.2021 около 17 часов 00 минут на 8 км автодороги «Куяр-Солнечный-Ронга» Медведевского района Республики Марий Эл военнослужащий по контракту войсковой части 69795 ефрейтор Аляков Э.Т., управляя неисправной специальной машиной - путепрокладчиком ПКТ-2, с неработающим двигателем, буксируемым на жесткой сцепке при помощи автомобиля КАМАЗ-5350 под управлением военнослужащего по контракту той же воинской части ефрейтора Смирнова Л.В., двигаясь с неустановленной скоростью задним ходом, в нарушение пунктов 1.4, 2.3, 2.3.1, 3.4, 3.5, 7.1, 7.3, 8.11, 8.12, 9.1, 19.1, 20.1, 20.2, 20.3, 20.4, 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 8, 10, 16 и 20 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.12.1993 № 1090, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении рейсовым автобусом ПАЗ-320412-05, государственный регистрационный знак К133КК/12, с пассажирами, под управлением гражданина Киткаева В.Г., после чего автобус съехал с дороги в лесной массив.

В результате ДТП поврежден автобус ПАЗ-320412-05, государственный регистрационный знак К133КК/12, собственником которого является индивидуальный предприниматель Киткаев Геннадий Геннадьевич. Право собственности на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 12 46 № 782971 и паспортом транспортного средства.

Фактические обстоятельства ДТП и виновность военнослужащего по контракту войсковой части 69795 ефрейтора Алякова Э.Т. в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью документальных доказательств: протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, фототаблицей, объяснениями участников ДТП, справкой о результатах осмотра транспортного средства в связи с ДТП, определением 12 ОВ 038433 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 01.02.2021, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Л.В. от 02.02.2021, определениями 12 ОВ 038380, 12 ОВ 038381 от 01.02.2021 и12 ОВ 038427 от 02.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении от 05.02.2021, постановлением о прекращении уголовного дела от 17.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассмотренном случае ДТП произошло при исполнении военнослужащим по контракту войсковой части 69795 ефрейтором Аляковым Э.Т. служебных обязанностей, что следует из его объяснений, постановления о прекращении уголовного дела.

Из выписки из приказа командира войсковой части от 12.11.2020 № 954, формуляра машины следует, что путепрокладчик ПКТ-2 по состоянию на дату ДТП был закреплен за войсковой частью 69795.

ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» представлена справка № 690 от 30.08.2022 за подписью начальника 1 отделения ФРП о том, что путепрокладчик ПК Т-2 числится за войсковой частью 69795.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на путепрокладчик ПКТ-2 владельцем специальной машины является Минобороны России (войсковая часть 69795).

При этом войсковая часть 69795 не зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица, что не оспорено участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Положение № 1082), Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В силу подпункта 71 пункта 7 Положения № 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, собственником путепрокладчика ПКТ-2 и лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российская Федерация. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца путепрокладчика ПКТ-2 не была застрахована.

Факт причинения имущественного вреда, вина военнослужащего по контракту войсковой части 69795 ефрейтора Алякова Э.Т. в причинении ущерба имуществу истца и наличие причинно-следственной связи подтверждены имеющимися в деле документальными доказательствами.

Размер ущерба определен на основании заключения № 34-22 от 11.05.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 320412-05, выполненного экспертом ООО «Ювенал» Лаптевым Николаем Владимировичем, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа составляет 1 327 300 рублей, с учетом износа - 395 700 рублей, рыночная стоимость автобуса в неповрежденном виде - 1 200 000 рублей, стоимость годных остатков - 181 764 рубля. Учитывая, что стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, полученные автобусом ПАЗ 320412-05 в результате ДТП, имевшего место 01.02.2021, привели к полной конструктивной гибели транспортного средства. Размер убытков обоснованно рассчитан истцом как разница между рыночной стоимостью автобуса в неповрежденном виде и стоимостью годных остатков.

Оценив представленное экспертное заключение, установив, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам (их относимости, допустимости, достоверности и достаточности), суды приняли данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 1 018 236 рублей.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А38-5171/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева