Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должником Казанцев Денис Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился
в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделок
по перечислению обществом «Волгаспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее – общество «Стройпромсервис») денежных средств на общую сумму 17 796 700 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, требования удовлетворены: оспоренные перечисления признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Стройпромсервис» в конкурсную массу должника 17 796 700 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник и Никонов Александр Валерьевич обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа
с кассационными жалобами.

По мнению заявителей кассационных жалоб, оспоренные перечисления не могут быть признаны недействительными ввиду того, что спорная сумма незамедлительно возвращена должнику по цепочке последовательных переводов, совершенных в целях его перекредитовки; при этом схема транзита денежных средств осталась без судебной оценки, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В заседаниях окружного суда Никонов А.В. и директор должника Никонова А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2023 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 14.12.2023.

На основании статей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания 07.12.2023 и 14.12.2023 проведены путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Определением от 14.12.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 24.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2020
и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу
№ А38-5176/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав заявителей, суд округа пришел к выводу
о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 16.12.2019 общество «Волгаспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Д.С.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил, что за период
с апреля по июнь 2018 года должник совершил платежи в пользу общества «Стройпромсервис» на общую сумму 17 796 700 рублей по платежным поручениям
от 05.04.2018 № 169 в размере 643 000 рублей, от 06.04.2018 № 172 в размере
605 000 рублей, от 11.04.2018 № 182 в размере 1 091 000 рублей, от 17.04.2018 № 197
в размере 600 000 рублей, от 18.04.2018 № 200 в размере 432 500 рублей, от 19.04.2018
№ 206 в размере 585 000 рублей, от 20.04.2018 № 212 в размере 690 000 рублей;
от 23.04.2018 № 218 в размере 616 000 рублей, от 24.04.2018 № 227 в размере
1 285 000 рублей, от 25.04.2018 № 236 в размере 1 130 000 рублей, от 27.04.2018 № 248
в размере 1 420 000 рублей, от 28.04.2018 № 251 в размере 1 870 000 рублей, от 03.05.2018 № 256 в размере 1 930 000 рублей, от 04.05.2018 № 262 в размере 1 600 000 рублей,
от 08.05.2018 № 269 в размере 1 127 000 рублей, от 16.05.2018 № 297 в размере
100 000 рублей, от 23.05.2018 № 312 в размере 220 000 рублей, от 24.05.2018 № 317
в размере 760 000 рублей – за щебень; от 25.05.2018 № 331 в размере 150 000 рублей
за песок строительный, минеральный порошок; от 25.05.2018 № 332 в размере
430 000 рублей за топливо ДЖЕТ А-1 (авиационный керосин); от 18.06.2018 № 361
в размере 410 000 рублей за топливо ДЖЕТ А-1 (авиационный керосин); от 18.06.2018
№ 357 в размере 102 200 рублей за песок строительный, минеральный порошок.

Конкурсный управляющий, посчитав, что правоотношения сторон в рамках указанных перечислений являются мнимыми, а сами они осуществлены в целях причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании их недействительными.

Суды двух инстанций признали оспоренные платежи недействительными
по причине мнимости правоотношений сторон (статья 170 ГК РФ), а также наличия в их действиях злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ). Суды пришли к выводу
о совершении сделок с противоправной целью вывода денежных средств должника
во избежание обращения на них взыскания по долгам независимых кредиторов.

Так, судами установлено, что стороны оспоренных перечислений являются заинтересованными лицами. Надлежащих доказательств реального исполнения обществом «Стройпромсервис» обязательств по передаче товаров должнику не представлено. Судебные инстанции приняли во внимание результаты налоговой проверки, согласно которым ответчик не осуществлял реальной хозяйственной деятельности и не имел реальной возможности поставить должнику товар в силу отсутствия у него квалифицированного персонала, земельных участков для хранения щебня и строительного песка, транспортных средств для перевозки товаров и иных производственных мощностей, которые используются для поставки строительных материалов и топлива. Должником
и ответчиком создан формальный документооборот при отсутствии реального исполнения сделки в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Приведенные фактические обстоятельства совершения платежей заявителями кассационных жалоб не оспариваются, однако они настаивают на отсутствии вреда
в результате совершения оспоренных платежей, поскольку спорная сумма незамедлительно возвращена должнику по следующим цепочкам последовательных переводов: от должника обществу «Стройпромсервис» и обратно и от должника – обществу «Стройпромсервис», затем – обществу «Смак», от него – обществу «Юрикон»
и обратно должнику. Транзит денежных средств осуществлен в целях перекредитовки должника по кредитным договорам, заключенным с акционерным обществом «Солид Банк»; по возращении спорных денежных средств на счет должника они направлены
на расчеты с банком.

Суд округа полагает доводы заявителей заслуживающими внимания в силу следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023 по настоящему делу о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности установлено с учетом результатов налоговой проверки, что по итогу согласованных действий Никонова А.В., утвержденного им директора общества «Волгаспецстрой» Середенко М.В. и скоординированных действий группы организаций, также подконтрольных Никонову А.В., была реализована следующая схема для получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по налогу
на добавленную стоимость.

Денежные средства, поступавшие от основных заказчиков на расчетные счета должника, регулярно перечислялись в адрес аффилированных организаций по «цепочкам» (ООО «Волгаспецстрой» – ООО «Смак» – ООО «Волгаспецстрой»;
ООО «Волгаспецстрой» – ООО «Юрикон» – ООО «Смак» – ООО «Волгаспецстрой»,
ООО «Волгаспецстрой» – ООО «Промтехстрой» – ООО «Смак» – ООО «Волгаспецстрой» и т.д.). Движение денежных средств имело «циклический» характер. В качестве оснований платежа использовалась одна категория товаров (строительные материалы).

При этом реальное исполнение обязательств по поставке товаров внутри группы компаний отсутствовало. Какие-либо договоры, товарные накладные, счета, переписка, складские документы аффилированными лицами не составлялись. Общества «Смак», «Юрикон», «Промтехстрой» и «Стройпромсервис» обладают признаками организаций,
не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Реализация схемы по созданию видимости оборотов денежных средств на счетах должника и, как следствие, платежеспособности должника, позволила должнику необоснованно получать кредитные денежные средства (заявки на транши подавались систематически с разницей в несколько дней), и, как следствие, породили за собой возникновение кризисного состояния в финансовом положении должника.
Как установлено в решениях налогового органа, в результате использования приведенной схемы операций и цикличного характера движения денежных средств внутри группы систематически производилось обналичивание денежных средств. Доказательства расходования указанных денежных средств на нужды общества участники спора
не представили.

Доводы заявителей кассационных жалоб о транзитном движении спорных денежных средств от должника и обратно по цепочке мнимых сделок соотносятся с результатами налоговой проверки и ранее сделанными выводами судов по иному обособленному спору.

Однако судебные инстанции не исследовали всю цепочку перечислений, на которую ссылаются заявители и не оценивали образующие ее сделки на предмет мнимости.
Как следствие, суды не устанавливали в чем заключался совокупный экономический эффект для должника от вступления в подобного рода правоотношения. Для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Таким образом, факт последующего безвозмездного возвращения (невозвращения) должнику денежных средств является существенным, поскольку он влияет
на правильность утверждения судов о том, что посредством спорных перечислений осуществлен вывод денежных средств должника.

В случае подтверждения доводов заявителей об отсутствии негативных изменений
в соотношении активов и пассивов должника в результате совершения перечислений они не могут быть признаны недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку
не повлекли уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам. Однако
при таких обстоятельствах сделки могут быть признаны мнимыми, но применение последствий их недействительности невозможно.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного
и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов
и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют
в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При постановлении итогового судебного акта суд округа учитывает, что определением от 24.07.2023 производство по делу о банкротстве общества «Волгаспецстрой» прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона
о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре
в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – оставлению без рассмотрения.

Ходатайство директора должника Никоновой Л.А. об отказе от иска также
не подлежит рассмотрению, поскольку в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции. Полномочия по принятию отказа от иска у суда округа
не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 286, 287 (пунктом 6 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2020
и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу
№ А38-5176/2019.

Оставить заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» Казанцева Дениса Сергеевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» об оспаривании сделок
без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова