Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
ФИО1 и
ФИО2
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023
по делу № А38-5176/2019

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований по денежным обязательствам в общей сумме

2 320 921 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Йошкар-Ола» (далее – Банк), ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Суд первой инстанции определением от 02.06.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2023 отменил определение от 02.06.2022 в части, включив в третью очередь реестра требований кредиторов Общества: требование ФИО1 в размере 750 802 рублей

(547 115 рублей 82 копейки – требование кредитора третьей очереди, 203 686 рублей

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и

ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят полностью отменить определение от 02.06.2022, постановление от 15.06.2023 – отменить в части отказа в признании требований заявителей обеспеченными залогом имущества должника и в части оценки направления Банком уведомления в информационную систему нотариата о залогах и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В кассационных жалобах заявители указывают, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили последствия подписания и направления Банком в информационную систему нотариата о залогах уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества от 28.12.2019. Кассаторы отмечают, что из выводов судов следует, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора как залогодержателя перешли от Банка к ФИО2 в размере 1 570 119 рублей 02 копеек как обеспеченные залогом имущества в рамках кредитного договора от 27.04.2018 № 038.ю-п/18. При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 считают, что Банк не являлся залогодержателем указанного залога и не имел права подписывать и направлять в систему нотариата уведомление об исключении сведений о залоге. В таком случае Первый арбитражный апелляционный суд неверно применил в отношении Банка положения части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С точки зрения кассаторов судебные инстанции не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности, касающихся спорных самоходных машин и наличия сведений у их приобретателей о нахождении данного имущества в залоге.

ФИО1 и ФИО2 полагают, что при подаче Банком заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника суды бы установили всех приобретателей предмета залога и привлекли их к участию в деле в качестве соответчиков.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны в судебном заседании.

Представитель Банка в судебном заседании заявил возражения по доводам кассационных жалоб, указав на отсутствие в собственности должника предмета залога.

Определением от 26.09.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи

ФИО8, находящейся в служебной командировке, на судью Ногтеву В.А. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

По правилам статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 27.09.2023, проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики

Марий Эл.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 27.04.2018

№ 038.ю-п/18, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры залога

№ 038.ю-п/18-1.з и № 038.ю-п/18-2.з, в соответствии с условиями которых должник в обеспечение исполнения своих обязательств передал Банку принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: погрузчик фронтальный одноковшовый «Амкодор 342В», заводской номер машины (рамы) УЗАЗ42В04070831, двигатель 055741, коробка передач 16115, цвет: желто-белый, двигатель 055741, мощность двигателя 109 лошадиных сил; экскаватор-погрузчик JCB 2 CXSM 4T, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB3CX4TH02099195, цвет жёлтый, регистрационный знак МЕ2937/12 RUS; трактор «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 80849182, двигатель 759550, цвет черно-синий; гидромолот НМ 380 3СХ/4СХ BHL, 2015 года выпуска; гидробур Delta RD-7, 2017 года выпуска.

Сведения о возникновении залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.04.2018.

Исполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 27.04.2018

№ 038.ю-п/18 обеспечено договором поручительства от 27.06.2019 № 038.ю-п/18-3.п, заключенным Банком и ФИО1

ФИО1 27.06.2019 перечислила Банку денежные средства в общей сумме 750 802 рубля в счет исполнения обязательства Общества по кредитному договору.

Обязательства должника по данному кредитному договору также обеспечено договором залога недвижимого имущества от 27.06.2019 № 038.ю-п/18-3.з, заключенным Банком и ФИО2, по условиям которого Банку как залогодержателю передана квартира, расположенная по адресу <...>, квартира109.

С согласия Банка ФИО2 16.09.2019 продала квартиру гражданке ФИО9 за 2 200 000 рублей. Порядок расчетов между участниками сделки был установлен следующим образом: 1 570 119 рублей 02 копейки покупатель вносит в кассу Банка, 629 880 рублей 98 копеек – наличными денежными средствами продавцу. Денежные средства в размере 1 570 119 рублей 02 копейки внесены в кассу Банка в счет погашения задолженности Общества по кредитному договору от 27.04.2018 № 038.ю-п/18.

Савинцева З.Н. (цедент) и Никонова А.А. (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 25.09.2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к Обществу, вытекающие из договора об открытии кредитной линии от 27.04.2018 № 038.ю-п/18 в общей сумме 1 570 119 рублей 02 копейки, из которых 1 249 198 рублей – основной долг, 92 615 рублей 99 копеек – проценты,

За передаваемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту 1 570 119 рублей 02 копеек в срок до 31.12.2021.

По акту приема-передачи от 09.10.2019 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 570 119 рублей 02 копеек в счет погашения задолженности по договору уступки.

Впоследствии, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования от 16.12.2022, по условиям которого ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает уступаемое право требования кредитора как залогодержателя на сумму основного долга 1 570 119 рублей 02 копейки, обеспеченное залогом, возникшее на основании договора об открытии кредитной линии от 27.04.2018 № 038.ю-п/18, договора залога имущества от 27.04.2018 № 038.ю-п/18-1.3, договора о залоге недвижимого имущества от 27.06.2019 № 038.ю-п/18-3.3, письма-заявления от 16.09.2019, письма-разрешения от 16.09.2019, договора купли-продажи квартиры от 16.09.2019, платежной квитанции от 16.09.2019, договора уступки права требования от 25.09.2019. За уступаемое право требования ФИО2 оплачивает ФИО1 денежные средства в размере 1 570 119 рублей 02 копеек в срок до 31.12.2022.

Оплата произведена путем подписания соглашения о зачете однородных требований от 16.12.2022, в соответствии с пунктом 2 которого ФИО2 засчитывает денежную сумму в размере 1 570 119 рублей 02 копеек в счет возврата займа со стороны

ФИО1 по договору займа от 09.10.2019.

Решением от 13.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением от 20.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11

Предметом настоящего спора являются требования ФИО1 и

ФИО2 (с учетом процессуального правопреемства) о включении требований по денежным обязательствам в общем размере 2 320 921 рубля 02 копеек в реестр требований кредиторов Общества.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, заслушав представителей ФИО1, ФИО2, Банка и ФИО4, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания требования ФИО2 и ФИО1 обеспеченными залогом имущества должника и об оценке направления Банком уведомления в информационную систему нотариата о залогах, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов по приведенным в жалобах доводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Из буквального толкования 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель (залогодатель, должник по иному обеспечительному обязательству) в случае удовлетворения им требований (части требования) кредитора по основному обязательству приобретает права такого кредитора по отношению к должнику по основному обязательству в исполненной части требования, то есть в этом случае не возникает нового гражданского правоотношения, а происходит материальное правопреемство между кредитором по основному обязательству и поручителем (залогодателем, должником по иному обеспечительному обязательству) в исполненной таким поручителем (залогодателем) части.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе

реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявители являются аффилированными к должнику лицами, к требованиям которых применяется повышенный стандарт доказывания.

Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 19.02.2019 № 2, 3 и 4, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить спорные транспортные средства.

На момент подписания договоров, которые в силу пункта 5.2 имеют силу передаточного акта, продавец передал, а покупатель принял указанные транспортные средства.

Регистрация транспортных средств за Обществом прекращена Гостехнадзором по Республике Марий Эл 25.02.2019. При этом 04.03.2019 и 01.04.2019 погрузчик Амкодор 342В и экскаватор погрузчик JCB были проданы ФИО1 другим физическим лицам.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020, 21.09.2021 и 20.10.2021 по данному делу договоры купли-продажи от 19.02.2019 № 2, 3 и 4 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества денежных средств.

Кроме того, Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) при участии Банка (кредитор) заключили договоры купли-продажи движимого имущества

от 25.04.2019 № 1 и № 2, по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортные средства: погрузчик Амкодор 342В и экскаватор – погрузчик JCB.; совершение сделок одобрено участником общества ФИО12

ФИО1 во исполнение условий указанных договоров в период с 26.04.2019 по 17.06.2019 перечислила Банку 750 802 рубля . Одновременно в период с 25.04.2019 по 24.05.2019 заявитель внес на счет должника денежные средства в общей сумме

Впоследствии Банк в одностороннем порядке расторг договор от 25.04.2019 ввиду неисполнения покупателем обязательств и наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.3 договора, уведомив об этом ФИО1 и Общество заказным письмом

от 16.05.2019, которое получено последними 27.05.2019 и 24.05.2019. При этом сторонам предложено представить в Банк реквизиты для возврата частично перечисленных денежных средств. Денежные средства в размере 750 802 рублей возвращены Банком ФИО1 платежным поручением от 27.06.2019 № 1.

Судами установлено, что факт исполнения Савинцевой З.Н. в силу договора залога обязательств Общества перед Банком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон.

Обстоятельства приобретения и оплаты ФИО2 спорной квартиры, переданной впоследствии в залог Банку, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2022 по делу

№ А38-5176/201, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по настоящему делу.

Указанными судебными актами установлено, что право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с предварительным номером 109, стоимостью 1 933 250 рублей, перешло к ФИО2 на основании заключенных с должником договоров уступки прав требования от 17.10.2017 № 1/152. Оплата ФИО2 уступленного права требования произведена путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 17.10.2017 и дополнительным соглашением к нему от 18.10.2017, которым в свою очередь погашены требования ФИО2 к должнику, возникшие из договоров займа от 20.06.2017, от 24.07.2017, а также договора цессии от 25.07.2017. При этом наличие задолженности Общества перед ФИО2 по договорам займа от 20.06.2017, 24.07.2017, по договору цессии от 25.07.2017, а также наличие у ФИО2 финансовой возможности выдать займ и произвести оплату по договору цессии от 25.07.2017 подтверждено документально.

Договор уступки прав требования от 17.10.2017 № 1/152, соглашение о зачете от 17.10.2017 и последующее заключения договора залога от 27.06.2019 не признаны единой сделкой, направленной на вывод актива должника (квартиры), недействительной на основании статей 10, 168, 170 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 исполнили обязательства должника перед Банком и приобрели право требования к должнику в силу закона.

Вместе с тем, оценив обоснованность требований заявителей в части признания их обеспеченными залогом имущества должника судебные инстанции установили, что имущество, предоставленное должником и ФИО2 в обеспечение обязательств Общества перед Банком по кредитному договору от 27.04.2018 № 038.ю-п/18, на момент предъявления настоящих требований реализовано третьим лицам по договорам от 01.04.2019, от 04.12.2019; от 09.10.2019, от 04.03.2019 и от 25.03.2019.

Заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательств наличия у должника заложенного имущества, в связи с чем суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания заявленных требований обеспеченным залогом имущества должника.

Аргумент кассаторов о том, что Банк не являлся залогодержателем указанного залога и не имел права подписывать и направлять в систему нотариата уведомление об исключении сведений о залоге, отклоняется судом округа в связи с отсутствием у Общества спорного имущества в натуре на момент подачи заявления о включении требований.

К тому же суды справедливо указали, что обязанность по направлению нотариусу уведомления о прекращении права залога прямо предусмотрена частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, само по себе направление такого уведомления Банком не повлекло недействительность залога.

Довод ФИО1 о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО2 убытков в связи с нарушением правил части 1 статьи 390 Гражданского

кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора и могут быть заявлены Савинцевой З.Н. в самостоятельном порядке при наличии на то законных оснований.

Доводы кассаторов о необходимости привлечения к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчиков лиц, являющихся на момент рассмотрения требований собственниками заложенного имущества, в целях обращения взыскания на перешедшие к ним транспортные средства судом округа отклоняются, поскольку положениями Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника требований об обращении взыскания на имущество третьих лиц.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2022 в обжалованной части и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу

№ А38-5176/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева