Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на бездействие арбитражного управляющего ФИО1,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – ООО «Тайгер», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл конкурсный кредитор, ООО «Азимут», обратился в Арбитражный суд РМЭ с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ООО «Тайгер» ФИО1, выразившееся в не представлении на собрание кредиторов ООО «Тайгер» 26.06.2018 отчетов конкурсного управляющего должника о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника и документов, затребованных ООО «Азимут» требованием 22.05.2018.

Кроме того, конкурсный кредитор, ООО «Азимут», обратился в Арбитражный суд РМЭ с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ООО «Тайгер» ФИО1, выразившееся в не истребовании у бывшего руководителя ООО «Тайгер», бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 документов и имущества должника в досудебном и судебном порядке.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 16.08.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 20.3, 20.4, 60, 126, 143, 145, 189.79 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азимут» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО1. нарушил требования статей 20.3, 189.79 Закона о банкротстве, поскольку не представил на собрание кредиторов ООО «Тайгер» 26.06.2018 отчеты конкурсного управляющего должника о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также документов, затребованных ООО «Азимут», требованием 22.05.2018.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 не истребовал у бывшего руководителя ООО «Тайгер», бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 документы и имущество должника в досудебном и судебном порядке, чем нарушил требования статей 20.3, 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-5208/2017 от 30.11.2017 ООО «Тайгер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-5208/2017 от 07.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Тайгер» назначен ФИО1

Конкурсный кредитор, ООО «Азимут», обратился в Арбитражный суд РМЭ с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ООО «Тайгер» ФИО1, выразившееся в не представлении на собрание кредиторов ООО «Тайгер» 26.06.2018 отчетов конкурсного управляющего должника о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника и документов, затребованных ООО «Азимут» требованием 22.05.2018.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего нарушают его законные права и интересы, ООО «Азимут» обратилось в Арбитражный суд РМЭ с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие спунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий ФИО1 нарушил требования статей 20.3, 189.79 Закона о банкротстве, поскольку не представил на собрание кредиторов ООО «Тайгер» 26.06.2018 отчеты конкурсного управляющего должника о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также документов, затребованных ООО «Азимут», требованием 22.05.2018.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, кроме того лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 06.06.2018 лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Тайгер», было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Тайгер» 26.06.2018. Также конкурсным управляющим ООО «Тайгер» 07.06.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение (№2764911) о проведении собрания кредиторов, согласно которому с 18.06.2018 всем лицам, участвующим в деле, было предложено ознакомиться с вопросами: повестки дня собрания кредиторов. Проведение собрания кредиторов было назначено на 26.06.2018 в 16.00 часов по адресу: РТ, <...> (1 этаж, офис 1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве бывший конкурсный управляющий ФИО1 07.06.2018 опубликовал в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение, о проведении 26.06.2018 собрания кредиторов ООО «Тайгер». В указанном сообщении содержится информация о возможности ознакомления с вопросами повестки дня с 18.06.2018 по адресу: <...> этаж, оф. 1, указан контактный телефон конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, со всеми документами, которые подлежали рассмотрению на собрании кредиторов ООО «Тайгер» 26.06.2018, в том числе с отчетом конкурсного управляющего, кредиторы и лица, имеющие право участвовать в собрании могли ознакомиться заблаговременно.

На собрании кредиторов ООО «Тайгер» присутствовали все конкурсные кредиторы, заявленные в реестр требований кредиторов ООО «Тайгер». Для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, конкурсным управляющим были переданы лицам, участвующим в голосовании бюллетени для голосования. По вопросу «утверждение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности» ООО «Азимут» проголосовал «против» утверждения отчета конкурсного управляющего, при этом никаких замечаний в бюллетени по данному вопросу не отразил. Другой конкурсный кредитор, ИП ФИО3, проголосовал «за» утверждение отчета конкурсного управляющего.

01.07.2018 конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, с приложением протокола собрания кредиторов от 26.06.2018, что подтверждается сообщением №2827130 от 01.07.2018.

10.07.2018 отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности, с приложенными документами о результатах проведения собрания кредиторов был направлен в Арбитражный суд РМЭ, и приобщен к материалам дела.

Довод заявителя о том, что бывший конкурсным управляющим ФИО1 были допущены нарушения требований пункта 2 статьи 189.79 Закона о банкротстве, выразившиеся в «не представлении на собрании кредиторов отчета по форме 1 (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства) и 2 (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника)», коллегией судей отклоняется, так как должник ООО «Тайгер» не является кредитной организацией, следовательно требования статьи 189.79 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Таким образом, бывшим конкурсным управляющим ФИО1, были представлены все имеющиеся документы (акты приема-передачи документов, уведомления бывшему конкурсному управляющему, бывшему руководителю должника, ответы от бывшего руководителя, отчет конкурсного управляющего, публикации в ЕФРСБ).

По мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий ФИО1 не истребовал у бывшего руководителя ООО «Тайгер», бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 документы и имущество должника в досудебном и судебном порядке, чем нарушил требования статей 20.3, 126 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Между тем абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 -12 статьи 66 АПК РФ, признан не подлежащим применению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Тайгер» было направлено уведомление бывшему конкурсному управляющему ООО «Тайгер» ФИО2 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 66).

Как установлено судом первой ин6станции, бывшим конкурсным управляющим ООО «Тайгер» ФИО2 Г. переданы запрашиваемые документы конкурсному управляющему ФИО1, что подтверждается подписанным актом приема-передачи документов ООО «Тайгер» от 14.03.2018 и уведомлением, предоставленным конкурсному управляющему Альменде-еву С.В. (л.д. 67)

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, запрашиваемых ООО «Азимут» требованием от 06.06.2018, 07.06.2018 ФИО1 был сделан запрос бывшему руководителю должника об их предоставлении. 08.06.2018 бывшим руководителем должника был предоставлен ответ об отсутствии запрашиваемых документов (л.д. 69, 70).

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий 14 сентября 2018 г., согласно акту приема-передачи, бывшим руководителем ООО «Тайгер» - ФИО4, представлены следующие документы конкурсному управляющему:

1) Документы	60	Счета	за	период	с	01.01.2015	по	30.04.2015	г.	(Крона);
2) Документы	60	Счета	за	период	с	01.05.2015	по	30.06.2015	г.	(Крона);
3) Документы	60	Ста	за	период	с	01.07.2015	по	31.08.2015	г.	(Крона);
4) Документы	60	Счета	за	период	с	01.09.2015	по	31.10.2015	г.	(Крона);
5) Документы	60	Счета	за	период	с	01.11.2015	по	31.12.2015	г.	(Крона);
6) Документы	60	Счета	за	период	с	01.01.2016	по	30.04.2016	г.	(Крона);
7) Документы	60	Счета	за	период	с	01.05.2016	по	30.06.2016	г.	(Крона);
8) Документы	60	Счета	за	период	с	01.07.2016	по	31.07.2016	г.	(Крона);
9) Документы	60	Счета	за	период	с	01.08.2016	по	30.09.2016	г.	(Крона);
10) Документы	60	Счета	за	период	с	01.10.2016	по	31.12.2016	г.	(Крона);
11) Документы	60	Счета	за	период	с	01.01.2017	по	30.06.2017	г.	(Крона);
12) Документы	51	Счета	за	период	с	01.08.2015	по	30.09.2015	г.	(Крона);
13) Документы	51	Счета	за	период	с	01.10.2015	по	30.11.2015	г.	(Крона);
14) Документы	51	Счета	за	период	с	01.12.2015	по	29.02.2016	г.	(Крона);
15) Документы	51	Счета	за	период	с	01.03.2016	по	31.05.2016	г.	(Крона);
16) Документы	51	Счета	за	период	с	01.06.2016	по	30.09.2016	г.	(Крона);
17) Документы	51	Счета	за	период	с	01.10.2016	по	31.12.2016	г.	(Крона);

18)Договора Т.3 2016 г. (Крона);

19)Документы (акты) взаимозачета;

20)Акты сверок с 01.11.2014 г.;

21)Бухгалтерские документы за 1 полугодие 2016 г., по которым ООО «Тайгер» выступает Поставщиком (Подрядчиком) (Крона);

12 октября 2018 г. согласно акту приема-передачи, бывшим руководителем ООО «Тайгер» - ФИО4 конкурсному управляющему дополнительно представлены следующие документы конкурсному управляющему:

1.Выкопировка оборотно-сальдовой ведомости по счету: 76.5. Договоры, контрагенты: ФИО5 за 01.04.2014 г. - 31.12.2016 г.;

2.Выкопировка оборотно-сальдовой ведомости по счету: 76.5. Договоры, контрагенты: ФИО6 за 01.04.2014 г. - 31.12.2016 г.;

3.Выкопировка оборотно-сальдовой ведомости по счету: 76.5. Договоры, контрагенты: ФИО7 за 01.04.2014 г. - 31.12.2016 г.;

4.Выкопировка карточки счета 71. Сотрудники: ФИО4 за 2016г.

Однако считая, что бывшим руководителем Должника ФИО4 обязанность по передаче вышеуказанной бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей выполнена не в полном объеме, и конкурсному управляющему Должника предоставлен не исчерпывающий и не достаточный перечень документов ООО «Тайгер», и учитывая, что других законных способов обязать руководителя ФИО8 Разиновича передать конкурсному управляющему Должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника, кроме как в судебном порядке не представляется возможным, 18.10.2018 г., конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд через сайт myarbitr.ruс ходатайством о принудительном истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Тайгер».

Таким образом, ФИО1 действуя разумно и добросовестно, предпринимал все действия по получению изъятой бухгалтерской и иной документации должника.

На основании изложенного, коллегией судей не установлено совокупности нарушений положения Закона о банкротстве и прав и интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 ФИО1 освобожден от должности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2018 по делу № А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов