Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – ООО «Тайгер», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Азимут», обратился в Арбитражный суд РМЭ с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ООО «Тайгер» ФИО1, выразившееся в неполном отражении в протоколе собрания кредиторов ООО «Тайгер» от 24.08.2018 дополнительного вопроса ООО «Азимут».

Определением от 20.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 14, 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),пунктами 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азимут» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО1. в протокол собрания кредиторов от 24.08.2018г. не включил полностью дополнительный вопрос ООО «Азимут», несмотря на то, что в бюллетене для голосования дополнительный вопрос был указан полностью, тем самым нарушив ст.ст. 12,15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-5208/2017 от 30.11.2017 ООО «Тайгер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-5208/2017 от 07.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Тайгер» назначен ФИО1

Конкурсный кредитор должника ООО «Азимут» обратился в Арбитражный суд РМЭ с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ООО «Тайгер» ФИО1

Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий ФИО1 нарушил статьи 12, 15 Закона о банкротстве и права кредиторов, поскольку не включил в протокол собрания кредиторов от 24.08.2018 дополнительный вопрос ООО «Азимут», несмотря на то, что в бюллетене для голосования дополнительный вопрос был указан полностью. Не включение в протокол собрания кредиторов от 24.08.2018 дополнительного вопроса в полном объеме, по мнению заявителя, позволит конкурсному управляющему должника не исполнить в полном объеме решение собрания кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие спунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно пункту 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются в том числе повестка дня собрания; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 7 статьи Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Тайгер» ФИО1 созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Тайгер» 24.08.2018.

Конкурсным кредитором должника ООО «Азимут» заявлены два дополнительных вопроса для включения в повестку дня собрания кредиторов ООО «Тайгер»: 1. Обязать конкурсного управляющего ООО «Тайгер» ФИО1 представить собранию отчет о своей деятельности с подтверждающими документами (указан перечень документов из 53 пунктов). 2. Отложить рассмотрение вопроса об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества ООО «Тайгер» до 13 час. 00 мин. 27.08.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Тайгер» ФИО1 дополнительный вопрос № 1 в протоколе собрания кредиторов указал со следующей формулировкой: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Тайгер» ФИО1 представить собранию отчет о своей деятельности с подтверждающими документами (перечень документов отражен в требовании о включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса от 24.05.2018, представленном на собрании кредиторов 24.08.2018)».

К протоколу собрания кредиторов также приобщены бюллетени для голосования ООО «Азимут» и ИП ФИО2 по дополнительному вопросу № 1, в котором перечислен перечень документов из 53 пунктов, которые необходимо представить ФИО1 к отчету о своей деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая то, что в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве один экземпляр протокола собрания кредиторов направляется в арбитражный суд и к протоколу приобщаются в том числе бюллетени для голосования, необходимость перечислять в протоколе весь перечень документов, указанных в заявленном дополнительном вопросе отсутствовала. Подтверждением отправки материалов по собранию кредиторов ООО «Тайгер» от 24.08.2018 в Арбитражный суд Республики Марий Эл является квитанция от 31.08.2018.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 при включении дополнительного вопроса в протокол собрания кредиторов обязан был полностью перечислить в протоколе собрания кредиторов перечень документов, указанных в требовании о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, коллегией судей отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, действия конкурсного управляющего соответствуют Закону о банкротстве. Кроме того, коллегия судей не усматривает в рассматриваемом эпизоде нарушение прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2018 по делу № А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов