Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – ООО «Тайгер», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 33 208 009 рублей 11 копеек, составляющих задолженность по договору поставки от 11.01.2016.

Определением от 23.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Статус», общество с ограниченной ответственностью «Крона», общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» и общество с ограниченной ответственностью «Торгресурс».

Суд первой инстанции определением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, признал обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества «Азимут» в размере 33 208 009 рублей 11 копеек.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.12.2018 определение от 18.05.2018 и постановление от 20.09.2018 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, удовлетворил заявление ООО «Азимут» и включил задолженность в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

При принятии обжалованных судебных актов суды руководствовались статьями 10, 30, 170, 307, 309, 314, 424, 432, 434, 455, 458, 485, 488 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171- 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 12, 32, 100, 126, 137 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился заявитель по делу о банкротстве ООО «Тайгер» – индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович (далее – Предприниматель) с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2019 и постановление от 12.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Азимут».

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды удовлетворили заявление ООО «Азимут» о включении требования в реестр требований кредиторов должника при отсутствии правовых оснований. Договор поставки, на котором основано требование кредитора, обладает признаками мнимой сделки. В частности, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность осуществления поставки обществу «Тайгер» асфальтобетонной смеси, щебня и песка, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Азимут» не является производителем строительных материалов и полезных ископаемых. Также кредитор документально не подтвердил наличие расходов на приобретение товара у сторонних поставщиков, на доставку и его перемещение к месту разгрузки (товарно-транспортные накладные) либо наличие транспортных средств, отвечающих требованиям для вывоза товара в указанном объеме.

Суммы, на которые, согласно позиции ООО «Азимут», поставлен товар, не нашли отражения при составлении кредитором налоговой отчетности по налогам на прибыль и на добавленную стоимость. В бухгалтерской отчетности должника кредиторская задолженность перед ООО «Азимут» не отражена, отсутствуют сведения о заявлении должником к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенному у кредитора товару. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие данных налоговой декларации поставщика обстоятельствам совершенной им с должником сделки.

ООО «Азимут» представило в суд округа письменный отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы и просило отказать Предпринимателю в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В судебном заседании окружного суда представители Предпринимателя и ООО «Азимут» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А38-5208/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Азимут» (поставщик) и ООО «Тайгер» (покупатель) заключили договор поставки от 11.01.2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на условиях самовывоза, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Погрузка продукции в автотранспорт покупателя товара осуществляется за счет поставщика и входит в стоимость товара (пункт 2.2 договора).

Согласно представленным в дело товарным накладным (от 25.01.2016 № 25-1, от 12.02.2016 № 43-1, от 19.02.2016 № 50-1, от 18.03.2016 № 78-2, от 31.03.2016 № 91-2, от 29.04.2016 № 120-1, от 16.05.2016 № 137-1, от 31.05.2016 № 152-1, от 15.06.2016 № 167-2, от 30.06.2016 № 182-10, от 15.07.2016 № 197-1, от 28.07.2016 № 210-2, от 29.07.2016 № 211-3, от 29.08.2016 № 242-2, от 30.08.2016 № 243-1, от 31.08.2016 № 244-3, от 15.09.2016 № 259-1, от 15.09.2016 № 259-2, от 20.09.2016 № 264-1, от 29.09.2016 № 273-1, от 30.09.2016 № 274-2, от 30.09.2016 № 274-3, от 30.09.2016 № 274-4), в период с 25.01.2016 по 30.09.2016 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 51 687 466 рублей 10 копеек и выставил для оплаты счета-фактуры.

ООО «Тайгер» частично оплатило товар на сумму 18 479 457 рублей по платежным поручениям от 03.10.2016 № 972, от 04.10.2016 № 983, от 05.10.2016 № 997, от 06.10.2016 № 1001, от 10.10.2016 № 1008, от 21.10.2016 № 1041, от 24.10.2016 № 1052, от 09.11.2016 № 1132, от 21.11.2016 № 1174, от 24.11.2016 № 1191, от 24.11.2016 № 1190, от 25.11.2016 № 1195, от 25.11.2016 № 1196, от 30.11.2016 № 1224, от 30.11.2016 № 1223, от 01.12.2016 № 1232, от 07.12.2016 № 1259, указав в назначении платежа «оплата по договору от 11.01.2016 за материалы».

Определением от 17.05.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл по заявлению Предпринимателя возбудил дело о банкротстве ООО «Тайгер».

Определением от 27.07.2017 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 30.11.2017 признал ООО «Тайгер» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Неисполнение ООО «Тайгер» обязанности по оплате товара на сумму 33 208 009 рублей 11 копеек по договору поставки от 11.01.2016 явилось основанием для обращения ООО «Азимут» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор представил копии договора поставки, товарных накладных по договору поставки, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату, а также товарные накладные о покупке им товара, поставленного должнику, у третьих лиц – ООО «Статус», ООО «Крона», ООО «Тайфун» и ООО «Торгресурс» (от 19.01.2016 № 39, от 10.02.2016 № 213, от 11.03.2016 № 394, от 25.03.2016 № 501, от 14.04.2016 № 26009/1, от 14.04.2016 № 105, от 29.04.2016 № 120, от 25.05.2016 № 26009/2, от 01.07.2016 № 287/2, от 04.07.2016 № 287/3, от 12.07.2016 № 287/4, от 22.07.2016 № 287/5, от 25.07.2016 № 287/6, от 30.06.2017 № 26009/4).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности ООО«Азимут» задолженности ООО «Тайгер» по договору поставки и включили спорную сумму в реестр требований кредиторов должника. При этом суды исходили из того, что реальность финансово-хозяйственных правоотношений между ООО «Азимут» и ООО «Тайгер» подтверждают первичные документы должника и отраженные в налоговых декларациях, книгах продаж и покупок сведения, из которых усматривается, что ООО «Азимут» занималось реальной деятельностью по покупке строительных материалов и полезных ископаемых с целью их последующей продажи.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По правилам статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между должником и кредитором возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору от 11.01.2016, который по своим существенным условиям является договором поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор поставки от 01.11.2016 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене; ООО «Тайгер» являлось членом СРО РНП «Содружество строителей РТ», что подтверждается письмом от 15.02.2018 № 126-РТ, согласно которому у должника было свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСЧ-014-0621.1-1655181695-19022010; согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Тайгер» являлась подготовка строительной площадки, а к дополнительным относились: строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство прочих инженерных сооружений, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы строительные специализированные прочие, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам, хранение и складирование нефти и продуктов переработки, деятельность в области фотографии, деятельность по письменному и устному переводу, аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств, аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, деятельность по упаковке товаров; ООО «Тайгер» в 1, 2 и 3 кварталах 2016 года занималось производственной деятельностью, что усматривается из налоговых деклараций ООО «Тайгер» за указанный период, в которых отражена сумма налоговой базы, исчисленный налог на добавленную стоимость, подлежащая вычету сумма, и подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога. Указанная информация также подтверждается бухгалтерским балансом за 2016 год и выпиской по движению денежных средств по счетам ООО «Тайгер»; за ООО «Тайгер» в период его деятельности была зарегистрирована следующая техника: с 23.09.2009 по 28.04.2016 – асфальтоукладчик CATERPILLAR 2012 года выпуска с заводским номером CATAP655TGNN00273 и государственным регистрационным знаком 0096МЕ12, собственником которого в настоящее время является Яруллина Венера Мубаракшевна; с 07.02.2013 по 30.08.2014 – НЕФАЗ 8560 02, собственником которого в настоящее время является Яруллина В.М.; с 05.02.2013 по 30.08.2014 – КАМАЗ 6511 5-732410, собственником которого в настоящее время является Яруллина В.М.; с 05.06.2012 по 30.08.2014 – ГАЗ 2705, собственником которого в настоящее время является Яруллина В.М.; с 18.05.2012 по 30.08.2014 КАМАЗ 5511 1, собственником которого в настоящее время является Яруллина В.М.; с 24.04.2012 по 30.08.2014 –КАМАЗ 6511 5 собственником которого в настоящее время является Яруллина В.М.

Суды обеих инстанций учли, что по условиям договора ООО «Азимут», как поставщик, обязался поставить товар, а ООО «Тайгер», как покупатель, оплатить. Реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально. Так, исполнение поставщиком своих обязательств по передаче товара должнику на общую сумму 51 687 466 рублей 10 копеек подтверждается товарными накладными, датированными с 25.01.2016 по 30.09.2016, с отметками об отгрузке товара.

Цена товара указана в счетах-фактурах и товарных накладных.

Получение товара подтверждается подписью директора ООО «Тайгер» Насибуллина Д.Р. в графах «Груз принял» и «Груз получил» и печатью организации.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу, что действия кредитора соответствовали условиям договора поставки от 11.01.2016 и правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статей 314, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

Полученный товар должник оплатил частично.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции проанализировали налоговую отчетность кредитора. Согласно полученным по запросу арбитражного суда первой инстанции сведениям, содержащимся в налоговой декларации ООО «Азимут» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, по строке «010» налог с оборотов по реализации исчислен в размере 18 091 766 рублей от общей суммы реализованного товара, в размере 100 509 811 рублей; при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 41 842 рублей, поскольку налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет в соответствии с 9 пунктами 2, 4 и 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которого составила 18 005 987 рублей.

К налоговой декларации за 1 квартал 2016 года приложены сведения из книги продаж об операциях, отраженных за истекший налоговый период, в которой учтены операции о продаже товара ООО «Тайгер» по товарным накладным от 25.01.2016 № 25-1 (сумма с налогом на добавленную стоимость 1 342 350 рублей), от 12.02.2016 № 43-1 (сумма с налогом на добавленную стоимость 1 356 280 рублей), от 19.02.2016 № 50-1 (сумма с налогом на добавленную стоимость 1 756 550 рублей), от 18.03.2016 № 78-2 (сумма с налогом на добавленную стоимость 2 312 210 рублей) и от 31.03.2016 № 91-2 (сумма с налогом на добавленную стоимость 2 437 350 рублей); сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период, в которой учтены операции о покупке товара у третьего лица – ООО «Торгресурс» по товарным накладным от 19.01.2016 № 39 (сумма с налогом на добавленную стоимость 3 245 000 рублей), от 10.02.2016 № 213 (сума с налогом на добавленную стоимость 3 520 450 рублей), от 11.03.2016 № 394 (сумма с налогом на добавленную стоимость 1 300 000 рублей) и от 25.03.2016 № 501 (сумма с налогом на добавленную стоимость 1 000 000 рублей).

Согласно сведениям, содержащимся в налоговой декларации ООО «Азимут» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, по строке «010» налог с оборотов по реализации исчислен в размере 23 964 408 рублей от общей суммы реализованного товара в размере 133 135 602 рублей; при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 34 616 руб., поскольку налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет в соответствии с пунктами 2, 4 и 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 320 132 рубля.

К налоговой декларации за 2 квартал 2016 года приложены сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период, в которой учтены операции о покупке товара у третьего лица – ООО «Крона» по товарным накладным от 14.04.2016 № 26009/1 (сумма с налогом на добавленную стоимость 2 322 710 рублей), от 25.05.2016 № 26009/2 (сумма с налогом на добавленную стоимость 2 529 860 рублей), от 30.06.2017 № 26009/4 (сумма с налогом на добавленную стоимость 2 752 960 рублей) и у ООО «Тайфун» – по товарным накладным от 14.04.2016 № 105 (сумма с налогом на добавленную стоимость 4 476 700 рублей), от 29.04.2016 № 120 (сумма с налогом на добавленную стоимость 3 073 330 рублей);- сведения из книги продаж об операциях, отраженных за истекший налоговый период, в которой учтены операции о продаже товара ООО «Тайгер» по товарным накладным от 29.04.2016 № 120-1 (сумма с налогом на добавленную стоимость 2 418 900 рублей), от 16.05.2016 № 137-1 (сумма с налогом на добавленную стоимость 2 557 650 рублей), от 31.05.2016 № 152-1 (сумма с налогом на добавленную стоимость 1 807 150 рублей), от 15.06.2016 № 167-2 (сумма с налогом на добавленную стоимость 1 843 941 рублей 81 копейка), от 30.06.2016 № 182-10 (сумма с налогом на добавленную стоимость 2 386 774 рублей 20 копеек).

Согласно сведениям, содержащимся в налоговой декларации ООО «Азимут» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, по строке «010» налог с оборотов по реализации исчислен в размере 21 011 990 рублей от общей суммы реализованного товара в размере 116 733 276 рублей.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 39 830 рублей, поскольку налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет в соответствии с пунктами 2, 4 и 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 896 181 рубль.

К налоговой декларации за 3 квартал 2016 года приложены сведения из книги продаж об операциях, отраженных за истекший налоговый период, в которой учтены операции о продаже товара ООО «Тайгер» по товарным накладным от 15.07.2016 № 197-1 (сумма с налогом на добавленную стоимость 2 634 225 рублей), от 28.07.2016 № 210-2 (сумма с налогом на добавленную стоимость 3 344 085 рублей), от 29.07.2016 № 211-3 (сумма с налогом на добавленную стоимость 3 048 000 рублей), от 29.08.2016 № 242-2 (сумма с налогом на добавленную стоимость 2 193 500 рублей), от 30.08.2016 № 243-1 (сумма с налогом на добавленную стоимость 1 753 200 рублей), от 31.08.2016 № 244-3 (сумма с налогом на добавленную стоимость 2 834 300 рублей), от 15.09.2016 № 259-1 (сумма с налогом на добавленную стоимость 3 262 400 рублей), от 15.09.2016 № 259-2 (сумма с налогом на добавленную стоимость 1 837 300 рублей), от 20.09.2016 № 264-1 (сумма с налогом на добавленную стоимость 2 661 900 рублей), от 29.09.2016 № 273-1 (сумма с налогом на добавленную стоимость 1 402 200 рублей), от 30.09.2016 № 274-2 (сумма с налогом на добавленную стоимость 2 804 700 рублей), от 30.09.2016 № 274-3 (сумма с налогом на добавленную стоимость 1 310 400 рублей), от 30.09.2016 № 274-4 (сумма с налогом на добавленную стоимость 2 382 100 рублей); сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период, в которой учтены операции о покупке товара у третьего лица – ООО «Статус» по товарным накладным от 01.07.2016 № 287/2 (сумма с налогом на добавленную стоимость 3 498 300 рублей), от 04.07.2016 № 287/3 (сумма с налогом на добавленную стоимость 2 350 000 рублей), от 12.07.2016 № 287/4 (сумма с налогом на добавленную стоимость 3 970 000 рублей), от 22.07.2016 № 287/5 (сумма с налогом на добавленную стоимость 9 599 500 рублей), от 25.07.2016 № 287/6 (сумма с налогом на добавленную стоимость 7 582 323 рублей).

Вместе с тем, как установили суды, в соответствии с договором поставки от 11.01.2016 ООО «Азимут» поставляло асфальтобетонную смесь, щебень и песок. При этом конкурсный кредитор не является производителем строительных материалов и полезных ископаемых, а лишь осуществляет их покупку с целью последующей продажи, что подтверждается выпиской по операциям по счету ООО «Азимут» в Волго-Вятском отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России», согласно которой кредитор занимался покупкой строительных материалов и прочих товаров у различных контрагентов, в том числе и привлеченных к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, для дальнейшей продажи.

Третьи лица, ООО «Статус», ООО «Крона», ООО «Тайфун» и ООО «Торгресурс» письменно подтвердили факт поставки ООО «Азимут» строительных материалов и полезных ископаемых. В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, из которых следует, что ООО «Азимут» приобрело у ООО «Статус», ООО «Крона», ООО «Тайфун» и ООО «Торгресурс» товары, которые впоследствии были переданы ООО «Тайгер»: щебень фракция 40х70, щебень фракция 5х20, щебень фракция 20х40, асфальтобетонную смесь мелкозернистую тип Б марка II, асфальтобетонную смесь крупнозернистую марка II, песок строительный, плита дорожная, песок.

При этом суды установили, что в представленных в материалы дела товарных накладных, которыми подтверждается наличие правоотношений по приобретению и последующей реализации товара между ООО «Азимут» и ООО «Статус», ООО «Крона», ООО «Тайфун», ООО «Торгресурс» и между ООО «Азимут» и ООО «Тайгер», содержатся данные о наименовании товара, его количестве и цене, накладные подписаны обеими сторонами и заверены печатями. При этом в ходе рассмотрения заявления ООО «Азимут» заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Азимут» занималось реальной деятельностью по покупке строительных материалов и полезных ископаемых с целью их последующей продажи; отраженные в налоговых декларациях, книгах продаж и покупок сведения, а также первичные документы общества подтверждают реальность финансово-хозяйственных правоотношений между ООО «Азимут» и ООО «Тайгер».

Суды исследовали фактическую возможность покупателявывезти поставленный товар по условиям самовывоза и пришли к выводу, что ООО «Тайгер» вывозил купленный у ООО «Азимут» щебень фракция 40х70, щебень фракция 5х20, щебень фракция 20х40, асфальтобетонную смесь мелкозернистую тип Б марка II, асфальтобетонную смесь крупнозернистую марка II, песок строительный, плита дорожная, песок, с помощью стороннего перевозчика.

Условие самовывоза поставленного товара содержалось в договоре поставки от 11.01.2016. Исходя из этого обстоятельства, отсутствие у ООО «Азимут» товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правоотношений между ним и ООО «Тайгер», поскольку ООО «Азимут» в рассмотренном случае в качестве перевозчика не выступало и не принимало на себя подобных обязательств.

Кроме того, как справедливо отметили суды, отсутствие у конкурсного управляющего должника договоров аренды техники и транспортных услуг, обосновывающих перечисление денежных средств, и подтверждающих перевозку купленного у ООО «Азимут» товара, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали, при этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки по операциям по счету ООО «Тайгер» в Волго-Вятском отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России» усматривается, что ООО «Тайгер» регулярно оплачивало услуги по аренде техники и транспортные услуги индивидуального предпринимателя Яруллиной Венеры Мубаракшевны. Выписка также содержит сведения об оплате ООО «Тайгер» транспортных услуг иным контрагентам (общество с ограниченной ответственностью «Альметьевское УТТ-1», общество с ограниченной ответственностью «АСТК», индивидуальный предприниматель Хасаншин Ф.Н.)

Таким образом, суды двух инстанций установили, что при заключении и исполнении договора поставки стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договора, и обоснованно не усмотрели правовых оснований для квалификации договора поставки от 11.01.2016 в качестве мнимой сделки.

При этом суды, полно и всесторонне изучив обстоятельства заключения договора, с учетом представленных в материалы дела документов и информации, предоставленной налоговым органом, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения требования ООО «Азимут» в размере 33 208 009 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Тайгер». Очередность удовлетворения требований определена судами верно.

Довод Предпринимателя об искусственном создании задолженности с целью получения значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В рассмотренном случае требования кредитора основаны на реальности осуществленной ООО «Азимут» поставки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов ООО «Тайгер», осуществлявших транспортные услуги для должника, а именно ООО «Альметьевское УТТ-1», ООО «АСТК», ИП Хасаншина Ф.Н., а также ИП Яруллину В.М., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку привлечение третьих лиц в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом Предприниматель не обращался к суду с соответствующим заявлением.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А38-5208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова