Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой-Юг» (далее – Общество, должник) арбитражный управляющий Питиков Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – уполномоченный орган) 112 857 рублей 16 копеек вознаграждения и 11 367 рублей 57 копеек расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего имуществом должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, удовлетворил требование арбитражного управляющего.

При принятии обжалуемых актов суды руководствовались пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 и 3 статьи 20.6, статьей 32, пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первым абзацем пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2018 и постановление от 28.01.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего.

Кассатор указывает на то, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов за пределами установленного законом шестимесячного срока для совершения названного процессуального действия; суды неправомерно восстановили срок на подачу заявления. Уполномоченный орган указывает на нецелесообразность обращения арбитражного управляющего в службу судебных приставов для взыскания спорных расходов с должника, так как процедура конкурсного производства в отношении должника была прекращена в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А38-5263/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 10.05.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Корнева Владимира Федоровича; определением от 02.11.2016 по заявлению уполномоченного органа прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2015 с Общества в пользу арбитражного управляющего Питикова С.А. взысканы 112 857 рублей 16 копеек – вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные им при исполнении обязанностей временного управляющего имуществом должника, в сумме 11 367 рублей 57 копеек.

Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, оконченное 14.08.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Арбитражный управляющий Питиков С.А. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего имуществом должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.07.2018 отменил определение от 13.12.2017 и постановление от 06.03.2018, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Суд округа указал судам, что последние не привели в судебных актах мотивов, на основании которых признали причины пропуска Питиковым С.А. шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления уважительными.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счел причины пропуска срока уважительными, восстановил его и удовлетворил заявление о взыскании расходов.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа принял постановление с учетом следующего.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 17 Постановления № 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В Постановлении № 35 разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с заявителя по делу о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суды, признавав причины пропуска срока на подачу соответствующего заявления уважительными, установили, что ранее 14.08.2017 (даты постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Питикову С.А. для принудительного взыскания с должника расходов по делу о банкротстве), у арбитражного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве на основании части 3 статьи 59 Закона о банкротстве. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный документ является достаточным и достоверным доказательством исчерпания арбитражным управляющим мер по исполнению судебного акта.

Довод кассатора о том, что исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов, противоречит материалам дела.

Иные аргументы уполномоченного органа направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мария Эл от 26.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А38-5263/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова